Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф05-14266/12 по делу N А40-73199/2012

г.Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-73199/12-140-477

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 13.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Лисин В.Н., ген.директор, решение N 5 от 20.02.2012;

от ответчика - Долгошеев А.А. по дов. от 31.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании 06.12.2012 кассационную жалобу

ООО "Управляющая компания Содействие"

на постановление от 18.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Управляющая компания Содействие" (ОГРН 1107746379630)

к ГКУ города Москвы "Инженерная служба Дмитровского района" (ОГРН 1077759164120)

о взыскании 3 900 643 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Содействие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба Дмитровского района" (далее - ГКУ "ИС Дмитровского района") о взыскании суммы убытков в размере 3 900 643 рублей.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.65 Бюджетного кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчик необоснованно уклонился от внесения истца в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы (ЕРУ) и выдачи соответствующего свидетельства, в результате чего истцу было отказано в заключении договора на предоставление субсидий города Москвы на содержание и ремонт многоквартирных домов в 2011 году.

В обоснование своих требований истец также указал на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2011 по делу N А40-76834/11-154-639 бездействие ГКУ "ИС Дмитровского района", выразившееся в уклонении от внесения истца в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы (ЕРУ) и выдачи истцу соответствующего свидетельства, признано незаконным, данное решение исполнено ответчиком только 04.04.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что истец доказал наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 15, 393 ГК РФ в качестве основания для взыскания убытков, поскольку в результате неполучения по вине ответчика субсидий истец понес расходы на техническое обслуживание, ремонт и содержание многоквартирных домов в 2011 году.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между бездействием ответчика, признанным неправомерным в рамках дела N А40-76834/11-154-639, и возникновением у истца убытков в заявленном размере, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71652/11-138-560 отказ в понуждении ответчика заключить с истцом договор о предоставлении субсидий из бюджета города Москвы признан законным и обоснованным. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что свидетельство о внесении истца в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы (ЕРУ) не являлось единственным необходимым документом для заключения договора на получение субсидии, поскольку истцом не было представлено для заключения договора несколько необходимых документов.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что 18.08.2011 внеочередным решением собрания собственников помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением истца, принято решение о смене управляющей компании и передаче помещений под управление ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО.

Истец, не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права и неверной оценке имеющихся в деле доказательств.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в действительности предоставление свидетельства об учете управляющей организации в Едином реестре управления многоквартирными домами города Москвы (ЕРУ) является необходимым условием заключения договора на предоставление субсидии города Москвы на ремонт и обслуживание многоквартирных домов.

Заявитель полагает, что именно суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно исходил из того, что неполученные истцом по вине ответчика субсидии за 2011 являются доказанными убытками истца.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, на вопрос судебной коллегии об использовании другого способа возмещения затрат на содержание домов пояснил, что за возмещением затрат истец пока не обращался; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагая законным и обоснованным постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

По настоящему делу заявлено требование о возмещении убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не доказал причинно-следственную связь между бездействием ответчика, выразившимся в уклонении от оформления свидетельства об учете истца в качестве управляющей организации в Едином реестре управления многоквартирными домами города Москвы (ЕРУ) и признанным незаконным по делу N А40-76834/11-154-639, и убытками, заявленными ко взысканию в рамках настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено (а данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции), что истец - ООО "Управляющая компания Содействие" обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ответчика представить проект договора на предоставление бюджетных субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах и об обязании (понуждении) ответчика подписать с истцом указанный договор.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 по делу N А40-71652/11-138-560 в удовлетворении указанных исковых требований было отказано в связи с несоответствием представленных ООО "Управляющая компания Содействие" документов, необходимых для заключения договора, перечню, утвержденному Постановлением Правительства Москвы N 299-ПП от 24.04.2007.

Таким образом, по указанному делу установлено отсутствие оснований для заключения с ООО "Управляющая компания Содействие" договора на предоставление субсидии города Москвы.

При этом в рамках дела N А40-71652/11-138-560 установлено, что заявителем не был представлен ряд документов, а не только свидетельство об учете управляющей организации в Едином реестре управления многоквартирными домами города Москвы (ЕРУ).

В этой связи суд апелляционной инстанции правильно исходил из отсутствия оснований для вывода о том, что именно невыдача истцу в установленном порядке свидетельства об учете управляющей организации в Едином реестре управления многоквартирными домами города Москвы (ЕРУ) послужила единственным обстоятельством, повлекшим отказ в заключении с истцом договора на предоставление субсидий и причинению заявленных ко взысканию по настоящему делу убытков.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и заявленными ко взысканию убытками, поэтому оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке уже исследованных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Между тем переоценка установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств выходит за пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенной ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Отклоняя кассационную жалобу истца, судебная коллегия кассационной инстанции полагает возможным указать на то, что, как правильно отмечено судами по делу N А40-71652/11-138-560, ООО "Управляющая компания Содействие" не лишено возможности обратиться с заявлением к уполномоченному органу исполнительной власти в соответствии с Временным порядком предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП, которым предусмотрена возможность возмещения затрат, связанных с предоставлением услуг населению по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в порядке и по ценам, установленным Правительством Москвы, управляющей организации, не оформившей своевременно договор на предоставление бюджетной субсидии, то есть вправе возместить свои затраты иным способом.

Между тем, как пояснил представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции, истец с соответствующим заявлением о возмещения затрат, связанных с предоставлением услуг населению по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в порядке и по ценам, установленным Правительством Москвы, пока не обращался.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А40-136193/11-133-1178 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева