Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 09АП-26046/12

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-73199/12-140-477

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба Дмитровского района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2012

по делу N А40-73199/12-140-477, принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Содействие"

(ОГРН 1107746379630, 127644, Москва, Карельский бульвар, д. 21, корп. 2, кв. 60)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба Дмитровского района"

(ОГРН 1077759164120, 127644, Москва, Клязьменская ул., д. 11, корп. 3)

о взыскании убытков в размере 3.900.643 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лисин В.Н. - приказ N 20.02/12 от 20.02.2012

от ответчика: Долгошеев А.А. по доверенности от 31.01.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Содействие" с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба Дмитровского района" о взыскании суммы убытков в размере 3 900 643 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2012 года по делу N А40-73199/12-140-477 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2012 г. по делу N А40-73199/12-140-477 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что ГКУ "ИС Дмитровского района" с мая 2011 года по 04 апреля 2012 года необоснованно уклонялось от внесения организации заявителя в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы (ЕРУ) и выдачи соответствующего свидетельства.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с отсутствием свидетельства ЕРУ у заявителя, ГКУ "ИС Дмитровского района" в лице Ответчика и ГУ "ИС САО" города Москвы отказано заявителю в предоставлении субсидий города Москвы на содержание и ремонт многоквартирных домов в 2011 году. Указанные действия повлекли за собой убытки для заявителя, ограничение предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, задержку заработной платы сотрудникам, невозможность исполнения обязательств по договору управления многоквартирными домами N 01-11 от 01.02.2011.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2011 г. по делу А40-76834/11-154-639 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 г. N 09АП-192/2012 было признано незаконным бездействие ответчика по уклонению от внесения записи в Единый реестр управления многоквартирными домами (ЕРУ) и выдаче соответствующего свидетельства.

Ответчик предписания указанных выше судебных актов не исполнил.

Заявитель понёс убытки в размере 3 900 643 рублей 00 копеек.

Данная сумма предназначена заявителю на техническое обслуживание, ремонт и содержание многоквартирных домов за одиннадцать месяцев 2011 года (с 01 февраля по 31 декабря 2011 г.) и рассчитана согласно Постановлению Правительства Москвы от 30.11.2010 г. N 1138-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год".

Указанная сумма представляет собой бюджетную субсидию, предоставляемую на безвозмездной и безвозвратной основе, на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствие с Разделом 2 Временного порядка предоставления субсидий из бюджета г. Москвы, утверждённого Постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП и выделяется бюджетом города Москвы управляющим организациям, которые в соответствие с пунктом 11 Постановления N ПП-299 осуществляют управление многоквартирными домами по расценкам правительства Москвы.

Данные субсидии служат целям возмещения затрат, понесенных управляющими организациями по исполнению обязанностей управления многоквартирными домами.

Как усматривается из материалов дела, заявитель был внесён ответчиком в ЕРУ с выдачей соответствующего свидетельства 04 апреля 2012 года после обращения заявителя к мэру города Москвы об обязании ответчика, как подведомственного лица исполнить решение Арбитражного суда по делу А40-76834/11-154-639.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель был лишен возможности получить в 2011 году положенные ему по закону бюджетные субсидии на содержание и ремонт многоквартирных домов по вине ответчика, выраженной в отказе в выдаче свидетельства ЕРУ и отказе согласовать и подписать договор на указанные бюджетные субсидии.

После выдачи свидетельства ЕРУ по решению суда в 2012 году ответчик и ГУ "ИС САО" отказали в заключении договора на бюджетные субсидии за 2011 год по основаниям ст. 65 Бюджетного кодекса РФ "исполнение расходных обязательств по субсидиям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов", в связи с чем неиспользованные организациями до 31 декабря текущего года бюджетные субсидии подлежат возврату в казну субъекта РФ.

Заявителем в 2011 году были понесены расходы по управлению жилыми объектами, их техническому обслуживанию, ремонт и содержание многоквартирных домов, однако произведённые затраты не были возмещены.

Таким образом, неполученные по вине ответчика в 2011 году бюджетные субсидии, явились убытками для заявителя.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 2.1.4.4. и 2.1.4.5. постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с ЖК РФ" получателем бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда", направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также юридическим лицом, осуществляющим перечисление бюджетных субсидий управляющим организациям на основании заключенных двухсторонних договоров выступает ГКУ Дирекция ЖКХиБ САО.

25 апреля 2011 года ООО "УК Содействие" направило пакет документов для оформления субсидии из бюджета города Москвы в ГУ "ИС САО" (в последствии переименованное на основании распоряжения правительства Москвы N 606-РП от 09.08.2011 года в ГКУ Дирекция ЖКХиБ САО).

ООО "УК Содействие" было отказано в приеме документов, так как комплект их был представлен не в полном объеме (перечень необходимых документов установлен приложением 1 к временному порядку постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП), а именно:

отсутствуют документы, указанные:

- в пункте 2 "копия свидетельства о регистрации управляющей организации";

- в пункте 4 "копии документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение (копии свидетельств о собственности, договоров купли- продажи, иных документов) представляются на каждого собственника;

- в пункте 6 "информационное письмо о реквизитах управляющей организации";

- в пункте 9 "копия документа, удостоверяющая личность гражданина, подписавшего договор на предоставление бюджетных субсидий";

- в пункте 10 "копия документа, подтверждающего полномочия управляющей организации по управлению многоквартирным домом (договор управления, судебные решения, иные документы);

- в пункте 12 "копия протокола очередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом и/или организации, выполняющей функции по управлению многоквартирным домом".

Впоследствии ООО "УК Содействие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУ "ИС САО" об обязании предоставить проект договора на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, а также понудить ГУ "ИС САО" подписать указанный договор.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-71652/11-138-560, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа в исковых требованиях ООО "УК Содействие" было отказано в полном объеме, в связи с тем, что несоответствие представленных документов перечню, утвержденному Постановлением Правительства Москвы N 299-ПП от 24.04.2007 г., не может повлечь за собой заключение договора на предоставление субсидий из бюджета города Москвы.

Между тем, свидетельство о внесении в ЕРУ не является, согласно установленному перечню, обязательным документом для заключения договора на предоставление бюджетных субсидий.

В соответствие с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что поскольку отказ в заключении договора на предоставление субсидий из бюджета города Москвы является обоснованным, законным и признанным всеми судебными инстанциями, отсутствует причинно-следственная связь между получением свидетельства ЕРУ и заключением договора на предоставление субсидий, и как следствие вина ГКУ "ИС Дмитровского района" и заявленные убытки.

Также следует отметить, что в соответствии со статьями 45, п. 3 статьи 161 и п. 8.2. статьи 162 ЖК РФ 18 августа 2011 года состоялось внеочередное очное общее собрание собственников помещений многоквартирных домов, находившихся под управлением ООО УК Содействие", по итогам которого принято решение об изменении способа управления данными домами, выбрана начиная с 01 октября 2011 года управляющая компания, в лице ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО. Реализовано принятое решение путем заключения ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО договоров управления с каждым собственником помещения, оформления договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями, в отношении указанных домов.

Впоследствии, итоги и порядок проведения общего собрания собственников были обжалованы в судебном порядке. 26 марта 2012 года Московским городским судом было оставлено в силе решение Тимирязевского районного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении исковых требований об обжаловании общего собрания (дело N 2-3653/11).

Таким образом, 26 марта 2012 года вступило в законную силу решение Тимирязевского районного суда г. Москвы, которое признало легитимными итоги и порядок проведения общего собрания собственников, согласно которому собственники выбрали управляющую компанию, в лице ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО.

Учитывая изложенное, ООО "УК Содействие" необоснованно указало период взыскания бюджетной субсидии, а соответственно период управления домами по 31 декабря 2011 года.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, начиная с 01 октября 2011 года бюджетную субсидию, на многоквартирные дома, ранее находившиеся под управлением ООО "УК Содействие" получала вновь избранная управляющая компания, в лице ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района. Согласно пункту 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2012 года по делу N А40-73199/12-140-477 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2012 по делу N А40-73199/12-140-477 отменить.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Содействие" к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба Дмитровского района" о взыскании убытков в размере 3.900.643 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Содействие" (ОГРН 1107746379630) в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба Дмитровского района" (ОГРН 1077759164120) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов О.Н.Семикина