Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2012 г. N Ф05-14288/12 по делу N А41-46693/2011

г. Москва

14 декабря 2012 г.

Дело N А41-46693/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.,

судей Тихоновой В.К., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО "ПТК Комфорт-сервис" - Мороз Д.А., доверенность от 07.12.2012 б/н;

от ответчика - Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ООО "Респект" - не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев 11 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на постановление от 05 октября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

по апелляционной жалобе ООО "ПТК Комфорт-сервис" в лице конкурсного управляющего

на решение от 14 июня 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бондаревым М.Ю.

по заявлению ООО "ПТК Комфорт-сервис" (ОГРН 1025007109038, ИНН 5053023160) в лице конкурсного управляющего

к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации прав

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТК Комфорт-сервис" в лице конкурсного управляющего (далее по тексту - Общество, заявитель) предъявило заявление в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Московской области, ответчик) о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации погашения регистрационной записи об аренде N 50-50-46/044/2009-228 от 02 декабря 2009 года, а также об обязании возобновить государственную регистрацию погашения указанной регистрационной записи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2012 года

в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2012 года по делу N А41-46693/11 отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области о приостановлении государственной регистрации погашения регистрационной записи об аренде от 02 декабря 2009 года N 50-50-46/044/2009-228; в указанной части заявление удовлетворено, признано незаконным решение Управления Росреестра по Московской области о приостановлении государственной регистрации погашения регистрационной записи об аренде от 02 декабря 2009 года N 50-50-46/044/2009-228; в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, заявитель подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление в части признания незаконным решения Управления Росреестра по Московской области о приостановлении государственной регистрации погашения регистрационной записи об аренде от 02 декабря 2009 года N 50-50-46/044/2009-228 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Управление Росреестра по Московской области вправе было приостановить государственную регистрацию погашения регистрационной записи по заявлению ООО "Респект" как стороны сделки субаренды. Как указывает заявитель кассационной жалобы, приостановление государственной регистрации прав не является уклонением либо отказом в государственной регистрации, не нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, не подлежит обжалованию в судебном порядке. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку применил закон (статьи 618, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подлежащий применению.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд кассационной инстанции рассматривает дело в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции заявитель в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая состоявшееся по делу постановление арбитражного суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Респект", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не представило.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции ООО "Респект", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось, в связи с чем суд кассационной инстанции рассматривает дело в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "ПТК Комфорт-сервис" (арендодатель) и ООО "Торговля-ЭСПА" (арендатор) заключен договор аренды от 09 декабря 2008 года N 01-Д-А, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование имущество - нежилые помещения ТРЦ "Эльград", расположенные по адресу: Московская область, г. Электросталь, пр-т Ленина, дом 010, а арендатор обязался принять указанные помещения и своевременно уплачивать арендную плату за него. Договор заключен сроком на 16 лет с момента даты его государственной регистрации.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29 декабря 2008 года.

Между ООО "Торговля-ЭСПА" (арендатор) и ООО "Респект" (субарендатор) заключен договор субаренды от 03 августа 2009 года N 01-ДС/09 по условиям которого указанные выше помещения переданы в субаренду. Названный договор также зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем внесена запись N 50-50-46/031/2009-383 от 02 сентября 2009 года.

ООО "Респект", в свою очередь, передало данные помещения в субаренду ООО "Альфа-Трейд" по договору N 55-С-К от 01 октября 2009 года, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 50-50-4/044/2009-228 от 02 декабря 2009 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года N А41-36014/09 ООО "ПТК Комфорт-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Добрышкин В.Н.

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий ООО "ПТК Комфорт-Сервис" заявил отказ от исполнения договора аренды N 01-Д-А от 09 декабря 2008 года путем направления 29 июля 2011 года соответствующей телеграммы ООО "Торговля-ЭСПА".

29 августа 2011 года Управление Росреестра по Московской области внесло в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации расторжения договора аренды от 09 декабря 2008 года, заключенного между ООО "ПТК Комфорт-Сервис" и ООО "Торговля-ЭСПА".

В связи с отказом от исполнения названного договора аренды и внесением государственным регистрирующим органом соответствующей записи, 26 сентября 2011 года ООО "ПТК Комфорт-сервис" в лице конкурсного управляющего подало в Управление Росреестра по Московской области заявление о государственной регистрации погашения записи от 02 декабря 2009 года N 50-50-46/044/2009-228, произведенной на основании договора субаренды помещений N 55-С-К от 01 октября 2009 года, заключенного между ООО "Респект" и ООО "Альфа-Трейд".

24 ноября 2011 года Управление Росреестра по Московской области за исх. N 46/036/2011-139 уведомило заявителя о приостановлении на 3 месяца государственной регистрации погашения регистрационной записи от 02 декабря 2009 года N 50-50-46/044/2009-228 на основании заявления ООО "Респект" в связи с необходимостью устранения нарушенных прав субарендатора и обращения в Арбитражный суд Московской области по обжалованию действий конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) в корреспонденции со статьями 618, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив вышеприведенные фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что Управление Росреестра по Московской области без законных на то оснований приостановило государственную регистрацию прав.

Исходя из пункта 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации прав, государственный регистратор вправе приостановить государственную регистрацию прав при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 19 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на три месяца на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме правообладателя, стороны или сторон сделки либо уполномоченного им или ими на то лица при наличии у него надлежаще оформленной доверенности. В заявлении указываются причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации прав, и срок, необходимый для такого приостановления.

Исходя из данной нормы, приостановление государственной регистрации прав связано с необходимостью уточнения государственным регистратором наличия оснований для государственной регистрации прав, либо при наличии недостатков или неполноты представленных на регистрацию документов, либо при наличии субъективных причин, препятствующих правообладателю или стороне сделки принять меры по представлению дополнительных документов, внести изменения в представленные документы для устранения их несоответствия требованиям законодательства, явиться за документами и т.п. (служебная командировка, болезнь и иные уважительные для заявителя причины).

По смыслу статьи 19 Закона о государственной регистрации прав, при наличии полного пакета документов для регистрации и наличии оснований для регистрации наличие одного только заявления стороны сделки о намерении обжаловать действия правообладателя, другой стороны сделки, в отсутствие принятых судом соответствующих обеспечительных мер, не является основанием для приостановления государственной регистрации прав.

Довод кассационной жалобы о том, что приостановление государственной регистрации прав не может быть обжаловано в судебном порядке, является ошибочным, поскольку противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации о судебной защите прав и свобод, статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве на обращение в арбитражный суд.

Приостановление государственной регистрации прав само по себе ограничивает возможность для субъекта предпринимательских и иных экономических отношений полностью использовать права собственника в отношении объекта недвижимости, вследствие чего не может применяться государственным регистратором в отсутствие условий, регламентированных статьей 19 Закона о государственной регистрации прав.

Кроме того, заявитель - ООО "ПТК Комфорт-сервис" является банкротом, в отношении которого открыто конкурсное производство.

В соответствии с нормами главы VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы с последующей ее реализацией (продажей) для удовлетворения требований кредиторов. Судебные расходы в деле о банкротстве, в том числе по вознаграждению арбитражному управляющему, возмещаются за счет имущества должника (статья 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, необоснованное приостановление государственным регистратором государственной регистрации прав препятствует включению в конкурсную массу соответствующего объекта недвижимости, а также влечет затягивание сроков рассмотрения дела о банкротстве и увеличение судебных расходов, что может повлечь убытки для должника и кредиторов в деле о банкротстве.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2012 года по делу N А41-46693/2011,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

В.К. Тихонова О.И. Русакова