Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 10АП-6615/12

г. Москва

05 октября 2012 г.

Дело N А41-46693/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Юрченко А.В., доверенность от 18.06.2012,

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-сервис" (ИНН: (ИНН: 5053023160, ОГРН: 1025007109038) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2012 по делу N А41-46693/11, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-сервис" к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Респект", общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд", о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "ПТК Комфорт-сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление), в котором просит:

- признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о приостановлении государственной регистрации погашения регистрационной записи об аренде N 50-50-46/044/2009-228 от 02.12.2009;

- обязать Управление возобновить государственную регистрацию погашения регистрационной записи об аренде N 50-50-46/044/2009-228 от 02.12.2009.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Респект" и общество с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу и неправильное применение норм права.

В судебное заседание не явились представители заинтересованного и третьих лиц, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить - признать незаконным решение Управления Росреестра по Московской области о приостановлении государственной регистрации погашения регистрационной записи об аренде от 02.12.2009 N 50-50-46/044/2009-228. Представитель отметил, что требование об обязании управления возобновить государственную регистрацию погашения регистрационной записи, на настоящий момент не актуальны для заявителя, в связи с представленным суду сообщением об отказе в государственной регистрации.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПТК Комфорт-сервис".

Как следует из материалов дела и установлено судом,

Между ООО "ПТК Комфорт-сервис" (арендодатель) и ООО "Торговля-ЭСПА" (арендатор) заключен договор аренды от 09.12.2008 N 01-Д-А, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование имущество - нежилые помещения ТРЦ "Эльград", расположенные по адресу: Московская область, г. Электросталь, пр-т Ленина, д. 010, а арендатор обязался принять указанные помещения и своевременно уплачивать арендную плату за него. Договор заключен сроком на 16 лет с момента даты его государственной регистрации (пункт 1.4).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.12.2008.

Между ООО "Торговля-ЭСПА" (арендатор) и ООО "Респект" (субарендатор) подписан договор субаренды от 03.08.2009 N 01-ДС/09 по условиям которого указанные выше помещения были переданы в субаренду. Названный договор был также зарегистрирован в ЕГРП, о чем внесена запись N 50-50-46/031/2009-383 от 02.09.2009.

ООО "Респект", в свою очередь, передало данные помещения в субаренду ООО "Альфа-Трейд" по договору N 55-С-К от 01.10.2009, о чем в ЕГРП внесена запись N 50-50-4/044/2009-228 от 02.12.2009.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 по делу N А41-36014/09 ООО "ПТК Комфорт-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Добрышкин В. Н. заявил отказ от исполнения договора аренды N 01-Д-А от 29.12. 2008.

29.07.2011 конкурсный управляющий ООО "ПТК Комфорт-сервис" направил в адрес ООО "Торговля ЭСПА" телеграмму, в которой заявил отказ от исполнения договора аренды помещений от 09.12.2008, заключенного между ООО "ПТК Комфорт-сервис" и ООО "Торговля-ЭСПА".

Конкурсный управляющий обществом 16.08.2011 обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации расторжения договора аренды помещений N 01-Д-А от 09.12.2008, заключенного между ним и ООО "Торговля-ЭСПА" (запись в ЕГРП N 50-50-46/055/2008-302 от 29.12.2008).

26.08.2011 Управление Росреестра по МО внесло в ЕГРП запись о государственной регистрации расторжения договора аренды от 09.12.2008, заключенного между ООО "ПТК Комфорт-сервис" и ООО "Торговля ЭСПА".

ООО ПТК Комфорт-сервис" 26.09.2011, в связи с внесением записи в ЕГРП о прекращении указанного выше договора аренды, подало в Управление Росреестра по Московской области заявление о государственной регистрации погашения записи от 02.09.2009 N 50-50-46/044/2009-228, произведенной на основании договора субаренды помещений N 55-С-К от 01.10.2009, заключенного между ООО "Респект" и ООО "Аьфа-трейд".

24.11.2011 Управление Росреестра по Московской области приостановило государственную регистрацию погашения регистрационной записи от 02.09.2009 г. N 50-50-46/044/2009-228. В качестве основания приостановления указана необходимость устранения нарушенных прав субарендатора ООО "Респект" и обращения последнего в Арбитражный суд Московской области по обжалованию действий конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о приостановлении государственной регистрации погашения регистрационной записи об аренде N 50-50-46/044/2009-228 от 02.12.2009; обязать Управление возобновить государственную регистрацию погашения регистрационной записи об аренде N 50-50-46/044/2009-228 от 02.12.2009.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что у заинтересованного лица возникло право приостановить государственную регистрацию на срок до трех месяцев в связи с обращением ООО "Респект" в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о приостановлении государственной регистрации. Кроме того, суд первой инстанции указал, на соблюдение Управлением Росреестра по Московской области требований закона и принятие законного и обоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено законом.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (часть 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав).

Из материалов дела следует, что 26.08.2011 управление внесло в ЕГРП запись о государственной регистрации расторжения договора аренды от 09.12.2008, заключенного между ООО "ПТК Комфорт-сервис" и ООО "Торговля-Эспа".

Приостанавливая государственную регистрацию погашения записи от 02.09.2009 N 50-50-40/040/2009-378 о субаренде на основании заявления ООО "Респект", управление указало на необходимость устранения нарушенных прав субарендатора, а также сослалось на обращение ООО "Респект" в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обжаловании действий конкурсного управляющего.

Вместе с тем, управлением не учтено, что согласно пункту 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Следовательно, в связи с расторжением договора аренды от 09.12.2008, заключенного между ООО "ПТК Комфорт-сервис" и ООО "Торговля-Эспа", все договоры субаренды, заключенные на основании данного договора считаются прекращенными, в том числе и договор субаренды от 03.08.2009 N 01-ДС/09, заключенный между ООО "Торговля-Эспа" и ООО "Респект", а также договор субаренды от 01.10.2009 N 55-С-К, заключенный между ООО "Респект" и ООО "Альфа-Трейд"

В связи с этим управление не вправе было приостанавливать государственную регистрацию погашения записи от 02.12.2009 N 50-50-46/044/2009-228 на основании заявления ООО "Респект", следовательно права и законные интересы общества в отношении принадлежащего ему имущества нарушены.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, заявленное обществом требование о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области о приостановлении государственной регистрации погашения регистрационной записи об аренде от 02.12.2009 N 50-50-46/044/2009-228, подлежит удовлетворению.

Требование обязать управление возобновить государственную регистрацию погашения регистрационной записи об аренде N 50-50-46/044/2009-228 от 02.12.2009 не подлежит удовлетворению, поскольку сообщением управления N 46/036/2011-139 обществу отказано в государственной регистрации погашения названной записи.

Оценив имеющиеся в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделаны выводы при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области о приостановлении государственной регистрации погашения регистрационной записи об аренде от 02.12.2009 N 50-50-46/044/2009-228.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2012 по делу N А41-46693/11 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области о приостановлении государственной регистрации погашения регистрационной записи об аренде от 02.12.2009 N 50-50-46/044/2009-228.

В указанной части заявление удовлетворить, признать незаконным решение Управления Росреестра по Московской области о приостановлении государственной регистрации погашения регистрационной записи об аренде от 02.12.2009 N 50-50-46/044/2009-228.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова