Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф05-14646/11 по делу N А41-43429/2010

город Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А41-43429/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителей: от Гладкой И.А.: Щеглов А.Н., доверенность от 03.02.2011; от Тихоновой А.Н.: Тугушев А.Н., доверенность от 11.05.2012;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: от Бринюка Ю.В.: Бринюк Ю.В., лично, паспорт; от ООО "Автотранссервис", Саркисяна Э.Г.: представители не явились, извещены;

рассмотрев 29 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

третьих лиц - ООО "Автотранссервис", Бринюка Ю.В., Саркисяна Э.Г.,

на решение от 31 мая 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

на постановление от 30 августа 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

по делу N А41-43429/10

по заявлению Гладкой Илоны Анатольевны и Тихоновой Аллы Николаевны

о признании недействительной государственной регистрации

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Электросталь Московской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Автотранссервис", Бринюк Юрий Владимирович, Саркисян Эдуард Генрикович,

УСТАНОВИЛ:

Гладкая Илона Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в устав общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" (далее - ООО "Автотранссервис") в целях приведения его в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ (регистрационный номер записи 2095053026473 от 13.11.2009).

Кроме того, заявлено требование о возложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Электросталь Московской области (далее - ИФНС России по г. Электросталь Московской области) обязанности по отмене регистрации этих изменений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2010 заявление Гладкой И.А. принято судом к производству, делу присвоен номер N А41-43429/10.

26.11.2010 Тихонова Алла Николаевна подала в Арбитражный суд Московской области заявление, в котором изложила следующие требования:

- признать недействительной государственную регистрацию изменений, вносимых в устав ООО "Автотранссервис" в целях приведения его в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ, регистрационный номер записи 2095053026473 от 13.11.2009;

- возложить на ИФНС России по г. Электросталь Московской области обязанности по отмене регистрации этих изменений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2010 заявление Тихоновой А.Н. принято судом к производству, делу присвоен номер N А41-43425/10.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2011 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А41-43429/10 и N А41-43425/10 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А41-43429/10.

Заявители в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменили свои требования. Просили:

- признать незаконным решение ИФНС России по г. Электросталь Московской области от 13.11.2009 N 1635 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО "Автотранссервис" (государственный регистрационный номер записи от 13.112009 N 2095053026473, свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ серии 50 N 012219153);

- возложить на ИФНС России по г. Электросталь Московской области обязанности по внесению соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011, в удовлетворении заявлений Гладкой И.А. и Тихоновой А.Н. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2012 по делу N А41-43429/10 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом суд кассационной инстанции указал, что суды, отказывая в удовлетворении заявления, не установили, имеется ли подпись заявителя или нотариуса на обороте последнего листа прошитого устава юридического лица - ООО "Автотранссервис", представленного в регистрирующий орган.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2012 года заявление Гладкой Илоны Анатольевны и Тихоновой Аллы Николаевны удовлетворено. При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены необходимые для государственной регистрации документы, поскольку количество листов устава, представленного на регистрацию, не подтверждено подписью заявителя или нотариуса на обороте последнего листа на месте прошивки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Автотранссервис", Бринюк Ю.В. и Саркисян Э.Г. обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик и третьи лица - ООО "Автотранссервис", Саркисяна Э.Г., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции третье лицо - Бринюк Ю.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заявителей возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N 04-3595 по состоянию на 22.09.2010, ООО "Автотранссервис" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Электросталь Московской области 29.04.2005 за основным государственным регистрационным номером 1055010405614.

Суды установили, что согласно Уставу в редакции, утвержденной решением общего собрания учредителей от 17.07.2008 (протокол N 7), участниками ООО "Автотранссервис" являются:

- Саркисян Э.Г. с долей в размере 24,5 процентов уставного капитала общества;

- Гладкая И.А. с долей в размере 25,5 процентов;

- Тихонова А.Н. с долей в размере 25,5 процентов;

- Бринюк Ю.В. с долей в размере 24,5 процентов.

Генеральным директором общества с 30.06.2005 сроком на пять лет назначен Бринюк Ю.В. (решение общего собрания участников от 30.06.2005 N 3).

09.11.2009 состоялось общее собрание участников ООО "Автотранссервис", в котором, согласно протоколу от 09.11.2009 N 8, приняли участие Саркисян Э.Г., Гладкая И.А., Тихонова А.Н., Бринюк Ю.В.

На общем собрании участников ООО "Автотранссервис" приняты следующие решения:

- о внесении изменений в учредительные документы общества в соответствии с положением Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ и изменениями паспортных данных участника общества Тихоновой А.Н.;

- об утверждении новой редакции Устава от 09.11.2009;

- о поручении Бринюку Ю.В. провести необходимые действия по государственной регистрации соответствующих изменений.

В соответствии с новой редакцией Устава ООО "Автотранссервис", утвержденного общим собранием участников от 09.11.2009, внесены пункты 9.7 и 9.8, излагающие порядок избрания генерального директора общества.

09.11.2009 ООО "Автотранссервис" в лице генерального директора Бринюка Ю.В. подало в ИФНС России по г. Электросталь Московской области заявления по форме 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в государственном реестре, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно, в сведения об участнике общества Тихоновой А.Н. (изменение паспортных данных), а также по форме 13001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в государственном реестре, связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно: в целях приведения устава общества с ограниченной ответственностью в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ. Заявление подано от имени ООО "Автотранссервис" Якушевой М.Е., действующей по доверенности от 01.01.2009, выданной генеральным директором Бринюком Ю.В.

ИФНС России по г. Электросталь Московской области 13.11.2009 приняты решения N 1636 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением их в учредительные документы общества (запись N 2095053026484 от 13.11.2009, свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ серии 50 N 012219154), и N 1635 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением их в учредительные документы общества, в соответствии с которым утверждена новая редакция Устава ООО "Автотранссервис", утвержденная общим собранием участников от 09.11.2009 (запись N 2095053026473 от 13.11.2009, свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ серии 50 N 012219153).

Основанием для принятия решения о государственной регистрации от 13.11.2009 явились заявление Р13001, протокол N 8 общего собрания участников ООО "Автотранссервис" от 09.11.2009, устав в новой редакции, документ об уплате государственной пошлины, что подтверждается распиской в получении этих документов от 09.11.2009.

Не согласившись с решением налогового органа от 13.11.2009 N 1635 о государственной регистрации изменений, Гладкая И.А. и Тихонова А.Н. обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным ненормативного акта регистрирующего органа.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и отказ в государственной регистрации регламентированы главами VI и VIII Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

В силу статьи 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 23 Закона о регистрации отказ в регистрации допускается лишь в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов, определенных настоящим Федеральным законом, и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Как установлено судами и следует из регистрационного дела ООО "Автотранссервис", для проведения государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, обществом были представлены в инспекцию все необходимые документы, что подтверждается расписками в получении документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление иных документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона о регистрации предусмотрено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заявителем были представлены документы, необходимые для проведения государственной регистрации изменений, вносимых и не вносимых в учредительные документы ООО "Автотранссервис", предусмотренные Законом о регистрации; ИФНС России по г. Электросталь Московской области не имела права требовать иные документы при проведении государственной регистрации.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о регистрации требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 4 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных названным Законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 утверждены формы документов, используемые при государственной регистрации юридических лиц, а также требования к их оформлению (далее - Требования).

В пункте 4 Требований предусмотрено, что каждый документ, содержащий более одного листа, представляется в регистрирующий орган в прошитом, пронумерованном виде. Количество листов подтверждается подписью заявителя или нотариуса на обороте последнего листа на месте прошивки.

Названным Постановлением Правительство Российской Федерации поручило Федеральной налоговой службе разработать и утвердить в Министерстве юстиции Российской Федерации Методические разъяснения по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица.

Во исполнение указанного Постановления Правительства Российской Федерации Приказом Федеральной налоговой службы от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@ "О методических разъяснениях по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя" были утверждены Методические разъяснения по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации, что придало им характер нормативного документа, обязательного для исполнения как регистрирующими органами, так и гражданами и юридическим лицами.

Методические разъяснения содержат указание о том, что каждый документ (включая заявление), передаваемый на регистрацию, и содержащий более одного листа, представляется в прошитом и пронумерованном виде. Количество листов подтверждается подписью заявителя или нотариуса на обороте последнего листа документа на месте его прошивки.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 наряду с другими документами для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в регистрирующий орган, необходимо представить новую редакцию устава общества.

Как следует из подлинника регистрационного дела, представленного ИФНС России по г. Электросталь Московской области на обозрение суда первой инстанции, и не оспаривается сторонами, количество листов устава, представленного на регистрацию, не подтверждено подписью заявителя или нотариуса на обороте последнего листа на месте прошивки.

Между тем, представление ненадлежащим образом оформленных документов означает непредставление в регистрирующий орган документов, необходимых для регистрации, и является основанием для отказа в государственной регистрации в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о несоответствии требованиям действующего законодательства решения налогового органа о государственной регистрации изменений, вносимых в устав ООО "Автотранссервис".

Утверждение заявителя о том, что положения пункта 4 Требований к оформлению документов не содержат требования об удостоверении количества листов подписью заявителя на месте прошивки устава, поскольку устав юридического лица не включен в перечень документов, подлежащих оформлению в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей", основано на ошибочном толковании данной нормы.

В отсутствие на месте прошивки сведений о количестве листов документа на момент проставления подписи регистрирующий орган лишен возможности удостовериться, что комплект документов составлен и представлен заявителем именно в том виде, в котором предъявлен в налоговый орган, так как в таком случае не исключается возможность утраты каких-либо документов. В этом случае регистрирующий орган также не может установить, при каких обстоятельствах документы были утрачены либо изначально не представлены заявителем.

Как обоснованно указали суды, вышеуказанные требования прямо предписывают подтверждать подписью заявителя количество листов в документе, в то время как в отсутствие информации о количестве листов на прошивке нельзя установить, достоверность каких именно сведений подтверждает заявитель.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 года по делу N А41-43429/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автотранссервис", Бринюка Ю.В., Саркисяна Э.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский