Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 10АП-6868/11

г. Москва

14 октября 2011 г.

Дело N А41-43429/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от заявителей:

от Гладкой Илоны Анатольевны: Щеглова А.Н., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 03.02.2011 г. в реестре за N 1Д-258),

от Тихоновой Аллы Николаевны: Тугущева А.Н., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 04.04.2011 г. в реестре за N 2-1-872),

от заинтересованных лиц:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Электросталь Московской области: Быковой Н.В., представителя (доверенность N 03-06/0001 от 11.01.2011 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" (ИНН: 5053040461, ОГРН: 1055010405614): Бринюка Ю.В., генерального директора (решение N 3 от 30.06.2005 г., выписка из ЕГРЮЛ от 21.09.2010 г.),

от Бринюк Юрия Владимировича: лично (паспорт), Заики И.А., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 15.11.2010 г. в реестре за N 5888),

от Саркисян Эдуарда Генриковича: Заики И.А., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 21.10.2010 г. в реестре за N Д-634),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гладкой Илоны Анатольевны на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2011 года по делу N А41-43429/10, принятое судьей Неяскиной Е.А., по заявлению граждан Гладкой Илоны Анатольевны и Тихоновой Аллы Николаевны о признании незаконным решения о государственной регистрации, возложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Электросталь Московской области обязанностей по совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Гладкая Илона Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в устав Общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" (далее - ООО "Автотранссервис") в целях приведения его в соответствие с Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 312-ФЗ (регистрационный номер записи 2095053026473 от 13 ноября 2009 года).

Кроме того, заявлено требование о возложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Электросталь Московской области (далее - ИФНС России по г. Электросталь Московской области) обязанности по отмене регистрации этих изменений (том 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2010 года заявление Гладкой И.А. принято судом к производству, делу присвоен номер N А41-43429/10 (том 1, л.д. 1).

26 ноября 2010 года Тихонова Алла Николаевна подала в Арбитражный суд Московской области заявление, в котором изложила следующие требования:

- признать недействительной государственную регистрацию изменений, вносимых в устав ООО "Автотранссервис" в целях приведения его в соответствие с Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 312-ФЗ, регистрационный номер записи 2095053026473 от 13 ноября 2009 года;

- возложить на ИФНС России по г. Электросталь Московской области обязанности по отмене регистрации этих изменений (том 2, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2010 года заявление Тихоновой А.А. принято судом к производству, делу присвоен номер N А41-43425/10 (том 2, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2011 года в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А41-43429/10 и N А41-43425/10 объединены в одно производству, объединенному делу присвоен номер N А41-43429/10 (том 2, л.д. 81).

Заявители в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменили свои требования (том 3, л.д. 13-14). Просили:

- признать незаконным решение ИФНС России по г. Электросталь Московской области N 1635 от 13 ноября 2009 года о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО "Автотранссервис" (государственный регистрационный номер записи N 2095053026473 от 13 ноября 2009 года, свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ серии 50 N 012219153);

- возложить на ИФНС России по г. Электросталь Московской области обязанности по внесению соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2011 года в удовлетворении заявлений Гладкой И.А. и Тихоновой А.А. отказано (том 3, л.д. 37-38). При вынесении решения суд признал правомерным решение налоговой инспекции в государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Автотранссервис", связанных с внесением их в учредительные документы общества, в части положений редакции нового устава о порядке избрания генерального директора общества. При этом суд исходил из того, что заявителем представлены в налоговый орган все необходимые документы для государственной регистрации соответствующих изменений, поэтому оснований для отказа в регистрации не имелось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гладкая И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, поскольку с заявлением о государственной регистрации обратилось ненадлежащее лицо, и регистрация произведена на основании подложных документов (протокола N 8 общего собрания участников ООО "Автотранссервис" от 09 ноября 2009 года) (том 3, л.д. 41-45).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителей поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Пояснили, что суд не дал оценки порядку созыва и проведения общего собрания общества, состоявшегося 09 ноября 2009 года (протокол N 8). Указанное решение и устав в редакции, утвержденном на этом общем собрании, не оспорены.

Представитель заинтересованного лица - ИФНС России по г. Электросталь Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам отзыва, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что налоговый орган не проверяет представленные документы и содержащиеся в этих документах сведения

на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму

Представители ООО "Автотранссервис", Бринюка Ю.В., Саркисян Э.Г. возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам отзыва, просили решение суда оставить без изменения. Пояснили, что действия Якушевой М.Е. по подаче в налоговый орган заявления с пакетом документов на государственную регистрацию изменений в последующем одобрены генеральным директором общества

Бринюком Ю.В.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв заинтересованных лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N 04-3595 по состоянию на 22 сентября 2010 года, ООО "Автотранссервис" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Электросталь Московской области 29 апреля 2005 года за основным государственным регистрационным номером 1055010405614.

Согласно Уставу в редакции, утвержденной решением общего собрания учредителей от 17 июля 2008 года (протокол N 7) (том 1, л.д. 28-46), участниками ООО "Автотранссервис" являются:

- Саркисян Э.Г. с долей в размере 24, 5 процентов уставного капитала общества;

- Гладкая И.А. с долей в размере 25, 5 процентов;

- Тихонова А.А. с долей в размере 25,5 процентов;

- Бринюк Ю.В. с долей в размере 24, 5 процентов.

Генеральным директором общества с 30 июня 2005 года сроком на пять лет назначен Бринюк Ю.В. (решение общего собрания участников N 3 от 30.06.2005 г.)

(том 3, л.д. 32, 33).

09 ноября 2009 года состоялось общее собрание участников ООО "Автотранссервис", в котором, согласно протоколу N 8 от 09.11.2009 года, приняли участие Саркисян Э.Г., Гладкая И.А., Тихонова А.А., Бринюк Ю.В. (том 1, л.д. 11).

На общем собрании участников ООО "Автотранссервис" приняты следующие решения:

- о внесении изменений в учредительные документы общества в соответствии с положением Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 312-ФЗ и изменениями паспортных данных участникам общества Тихоновой А.А.;

- об утверждении новой редакции Устава от 09 ноября 2009 года (том 1, л.д. 12-27);

- о поручении Бринюку Ю.В. провести необходимые действия по государственной регистрации соответствующих изменений.

В соответствии с новой редакцией Устава ООО "Автотранссервис", утвержденного общим собранием участников от 09 ноября 2009 года, внесены пункты 9.7 и 9.8, излагающие порядок избрания генерального директора общества.

09 ноября 2009 года ООО "Автотранссервис" в лице генерального директора Бринюка Ю.В. подало в ИФНС России по г. Электросталь Московской области заявления по форме 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в государственном реестре, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно - в сведения об участнике общества Тихоновой А.А. (изменение паспортных данных), а также по форме 13001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в государственном реестре, связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно: в целях приведения устава общества с ограниченной ответственностью в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 312-ФЗ (том 1, л.д. 71-74, 78-83). Заявление подано от имени ООО "Автотранссервис" Якушевой М.Е., действующей по доверенности от 01 января 2009 года, выданной генеральным директором Бринюком Ю.В.

ИФНС России по г. Электросталь Московской области 13 ноября 2009 года приняты решения N 1636 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением их в учредительные документы общества (запись N 2095053026484 от 13 ноября 2009 года, свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ серии 50 N 012219154), и N 1635 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением их в учредительные документы общества, в соответствии с которым утверждена новая редакция Устава ООО "Автотранссервис", утвержденная общим собранием участников от 09 ноября 2009 года (запись N 2095053026473 от 13 ноября 2009 года, свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ серии 50 N 012219153) (том 3, л.д. 68, 69, 76, 77).

Основанием для принятия решения о государственной регистрации N 1635 от 13 ноября 2009 года явились заявление Р13001, протокол N 8 общего собрания участников ООО "Автотранссервис" от 09.11.2009 года, устав в новой редакции, документ об уплате государственной пошлины, что подтверждается распиской в получении этих документов от 09.11.2009 года (том 1, л.д. 101).

Не согласившись с решением налогового органа N 1635 от 13 ноября 2009 года о государственной регистрации изменений, Гладкая И.А. и Тихонова А.А. обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным ненормативного акта регистрирующего органа.

В обоснование иска заявители указали, что Гладкая И.А. не была уведомлена о собрании, состоявшемся 09 ноября 2009 года, не принимала участие в голосовании, подпись на протоколе выполнена не Гладковой И.А., а другим лицом. Тихонова А.А. принимала участие в собрании, однако вопрос об изменении устава в части порядка избрания генерального директора не обсуждался. По мнению заявителей, представленный в налоговой орган протокол N 8 от 09.11.2009 года содержит недостоверные сведения и является подложным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал решение инспекции законным, исходя из того, что налоговому органу представлены заявителем все необходимые документы, и заявителями не доказано нарушение их прав и законных интересов оспариваемым решением.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и отказ в государственной регистрации регламентированы главами VI и VIII Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации").

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в регистрации допускается лишь в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов, определенных настоящим Федеральным законом, и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

В силу статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

Как видно из регистрационного дела ООО "Автотранссервис", для проведения государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, обществом были представлены в инспекцию все необходимые документы, что подтверждается расписками в получении документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации" регистрирующий орган не вправе требовать представление иных документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4.1 Федерального закона "О государственной регистрации" предусмотрено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заявителем были представлены документы, необходимые для проведения государственной регистрации изменений, вносимых и не вносимых в учредительные документы ООО "Автотранссервис", предусмотренные Федеральным законом "О государственной регистрации"; ИФНС России по г. Электросталь Московской области не имела права требовать иные документы при проведении государственной регистрации.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 01.11.2004 года N САЭ-3-09/16, принятым на основании пункта 4 Постановления N 439, утверждены Методические разъяснения по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица (далее - Методические разъяснения).

Согласно абзацу 3 раздела I Методических разъяснений каждый документ (включая заявление), содержащий более одного листа, представляется в прошитом, пронумерованном виде. Количество листов подтверждается подписью заявителя или нотариуса на обороте последнего листа на месте его прошивки.

Апелляционному суду представлен последний лист новой редакции Устава, представленный налоговому органу, в котором имеется штамп "всего прошито и пронумеровано 16 листов", печать ООО "Автотранссервис" с реквизитами общества.

В пунктах 7 разделов IV и V Методических разъяснений указано, что подпись заявителя в заявлении должна быть засвидетельствована нотариально.

В представленной в ИФНС России по г. Электросталь Московской области копии заявления по форме N Р13001 имеется подпись и личная печать нотариуса, удостоверительная надпись в виде штампа с указанием фамилии, имени, отчества нотариуса, фамилии, имени, отчества заявителя, номера регистрации в реестре, суммы уплаченного тарифа.

Таким образом, нотариус засвидетельствовал подлинность подписи в заявлениях и установил личность заявителя при государственной регистрации - Бринюка Ю.В., который на основании решения N 3 от 30.06.2005 года назначен на должность директора.

Кроме того, в заявлении о государственной регистрации подтверждено, что сведения, содержащиеся в учредительных документах и иных представленных документах, достоверны.

Следовательно, апелляционным судом установлено, что форма Р13001 и представленные для регистрацию документы оформлены заявителем в соответствии с требованиями Методических разъяснений, в связи с чем довод апелляционной жалобе о нарушении оформления документов в связи с отсутствием подписи заявителя или нотариуса на прошивке устава при совокупности обстоятельств не могут повлиять на выводы суда о правильном оформлении соответствующих документов.

Учитывая изложенное, налоговый орган правомерно вынес решение N 1635 от 09 ноября 2009 года о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением их в учредительные документы общества, в соответствии с которым утверждена новая редакция Устава ООО "Автотранссервис", утвержденная общим собранием участников от 09 ноября 2009 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о регистрации изменений от имени общества подано неуполномоченным лицом, поскольку

Якушева М.Е. действовала по недействительности доверенности, выданной 01 января 2009 года от имени ООО "Автотранссервис", апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации" документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2011 года, заявление на сдачу документов в ИФНС России по г. Электросталь Московской области заполнила с приложением устава и протокола N 8 от 09 ноября 2009 года от имени ООО "Автотранссервис" Якушева М.Е., которая действовала по доверенности от 01 января 2009 года, выданной генеральным директором Бринюком Ю.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных правовых норм следует, что доверенность является односторонней сделкой, и потому для ее действительности и действия достаточно соответствующего закону волеизъявления представляемого (доверителя).

По утверждению Бринюка Ю.В., он не выдавал Якушевой М.Е. доверенность от 01 января 2009 года, подпись под доверенностью выполнена не Бринюком Ю.В., а иным лицом (том 3, л.д. 15-19). Эти доводы Бринюк Ю.В. подтвердил в судебном заседании апелляционного суда, пояснив, что впоследствии им как директором общества, были одобрены действия Якушевой М.Е.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Бринюк Ю.В. подал заявление, в котором указал, что расценивает действия Якушевой М.Е. как действия без полномочий от представляемого, но впоследствии одобренные им устно, поскольку регистрация новой редакции Устава ООО "Автотранссервис" носила срочный характер, обусловленный требованиями законодательства Российской Федерации (том 3, л.д. 27).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", указанные действия Бринюка Ю.В. суд апелляционной инстанции расценивает как действия по последующему одобрению регистрационных действий, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии одобрения отклоняются.

В качестве основания признания решения налогового органа незаконным заявители сослались на подложность протокола N 8 от 09 ноября 2009 года и недостоверность содержащихся в нем сведений.

В апелляционной жалобе заявителем указано на отсутствие оценки судом первой инстанции порядка созыва и проведения общего собрания участников

ООО "Автотранссервис", оформленного протоколом N 8 от 09 ноября 2009 года, на котором принята новая редакция устава.

Гладкая И.А. указала на ее неуведомление о собрании, состоявшемся 09 ноября 2009 года, неучастие в голосовании по вопросам повестки дня, а также сослалась на то, что подпись на протоколе выполнена не Гладковой И.А., а другим лицом. Тихонова А.А. принимала участие в собрании, однако вопрос об изменении устава в части порядка избрания генерального директора не обсуждался.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло за собой причинения убытков данному акционеру. На это обращается внимание в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Заявители в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали обстоятельства, на которые он ссылаются как на основание своих требований.

Из материалов дела судом установлено, что согласно подпункту 8 пункта 11.1, 11.1.8 Устава в редакции, утвержденной решением общего собрания учредителей от 17 июля 2008 года (протокол N 7), образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий принимается большинством голосов от общего числа голосов всех участников общества, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с новой редакцией Устава ООО "Автотранссервис", утвержденного общим собранием участников от 09 ноября 2009 года, внесены пункты 9.7 и 9.8.

В соответствии с пунктом 9.7 решения по вопросам, указанным в подпунктах 2, 4 (избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий) и 13 пункта 9.2 устава, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена действующим законодательством.

Решение по вопросам, указанных в подпунктах 3, 10 и 15 пункта 9.2 устава, принимаются участниками единогласно.

Решения по остальным вопросам принимаются участниками большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 9.8 установлено, что собрание участников общества правомочно при наличии участников, обладающих не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если все участники были надлежащим образом извещены о времени, месте и повестке для повторного собрания. Если не собран кворум, то собрание распускается. Повторное собрание считается правомочным при наличии участников, обладающих не менее чем 50 процентов голосов от общего числа голосов участников общества. Повторное собрание назначается не позднее не позднее чем за 30 дней.

Заявители не представили доказательств, свидетельствующих о том, что принятым на общем собрании оспариваемым решением в части утверждения новой редакции устава об изменении порядка избрания генерального директора нарушены их права и законные интересы либо им причинены убытки, связанные с принятием оспариваемых решений.

Решение общего собрания участников ООО "Автотранссервис" от 09 ноября 2009 года в судебном порядке истицами не оспаривалось и не признано недействительным.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает решение налогового органа, касающиеся государственной регистрации изменений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы регистрации изменений, соответствующим требованиям законодательства, в связи с чем требования заявителей не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2011 года по делу N А41-43429/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева Н.Н. Катькина