Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф05-13939/12 по делу N А40-62383/2012

Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А40-62383/12-150-595

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - Дикий А.А., дов. от 01.03.2012, Конев В.Е., дов. от 27.01.2012,

от ответчика - Николаев А.В., дов. от 20.07.2012,

рассмотрев 04 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Вайт Голд"

на решение от 28 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 28 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.

по иску ОАО "МОЭК" (Москва, ОГРН 1047796974092)

о взыскании долга

к ООО "Вайт Голд" (Москва, ОГРН 1087746641290)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вайт Голд" (далее ООО "Вайт Голд", ответчик) о взыскании 177 533 руб. 04 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с ноября 2011 года по январь 2012 года по договору теплоснабжения от 01.09.2011 N 01.003501 ТЭ и 3 459 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело доказательствами.

Судебные акты обжалуются ООО "Вайт Голд" с просьбой об их отмене, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению заявителя жалобы, выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, имеет место неправильное применение норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, суд первой инстанции не надлежащим образом уведомил ответчика о дате проведения предварительного судебного заседания и рассмотрел дело по существу в порядке части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик был лишен возможности участвовать в заседаниях суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, апелляционный суд принял постановление о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность, мотивированный отзыв не представил.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.09.2011 N 01.003501 ТЭ, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию.

На основании отчетных ведомостей и отчетов о начислениях суды установили факт выполнения истцом обязательств по договору надлежащим образом, а именно: истец за период ноябрь 2011 - январь 2012 года отпустил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на сумму 177 533 руб. 04 коп.

Разрешая спор, суды также установили, что вышеуказанный договор был заключен на основании заявки ответчика в связи с проведением энергоаудита и выделения самостоятельных нагрузок в занимаемых им помещениях в здании по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 19. Вместе с заявкой представлен технический отчет, согласно которому тепловые нагрузки на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжения в отношении ответчика будут выделены из арендной (нежилой) части здания в соответствии с пунктом 8 отчета. В пункте 8 технического отчета указаны результаты обследования и выделены тепловые нагрузки на ГУП г. Москвы ДЕЗ Мещанского района, истца и иных потребителей.

При этом судами установлено, что указанные тепловые нагрузки были включены в договор энергоснабжения от 01.09.2011 N 01.003501 ТЭ между истцом и ответчиком и одновременно исключены из договора от 01.07.2006 N 01.000094 ТЭ между ОАО "МОЭК" и ГУП ДЕЗ Мещанского района дополнительным соглашением от 01.09.2011.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тепловая нагрузка - количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени.

Соответственно суды пришли к обоснованному выводу, что ГУП ДЕЗ Мещанского района получал тепловую энергию меньше на величину, установленную для ответчика.

В приложении к договору от 01.07.2006 N 01.000094 ТЭ указаны организации, расположенные по адресу: Москва, Кузнецкий мост, д. 19, стр. 1, за которые платит ГУП ДЕЗ Мещанского района, в данном приложении ответчик и ООО "КМ-недвижимость" (арендодатель ответчика) не указаны.

В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать получаемую энергию субабонентам, только с согласия ресурсоснабжающей организации.

Поскольку между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком был заключен прямой договор энергоснабжения, а с ГУП ДЕЗ Мещанского района дополнительное соглашение, которым были исключены тепловые нагрузки, выделенные ответчику, следовательно, ответчик не мог являться субабонентом ГУП ДЕЗ Мещанского района с 01.09.2011 и не имел правовых оснований вносить плату за поставленную тепловую энергию ни арендодателю, ни ГУП ДЕЗ Мещанского района.

Также судами установлено, что ответчиком была произведена оплата тепловой энергии по договору N 01.003501 ТЭ от 01.09.2011 за период сентябрь - октябрь 2011 года, из чего следует, что ответчик ранее исполнял условия заключенного с истцом договора.

Таким образом, установив факты исполнения истцом своих обязательств по договору и уклонения ответчика от оплаты поставленной тепловой энергии за спорный период, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно взыскали с ответчика долг в размере 177 533 руб. 04 коп.

Ввиду установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии, вывод судов об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2012 по 27.04.2012 по ставке 8% годовых в сумме 3 459 руб. 15 коп. также является правомерным.

Суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, установили все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применили нормы материального права и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о принятии апелляционным судом постановления, затрагивающего права и обязанности ООО "КМ-недвижимость" и ГУП ДЕЗ "Мещанского района", не привлеченных к участию в деле, несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку указанные лица не являются сторонами по спорному договору энергоснабжения от 01.09.2011 N 01.003501 ТЭ, суд никаких выводов в отношении этих организаций не сделал, обязательств на них не возложил.

Довод ответчика о его ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции о дате проведения предварительного судебного заседания противоречит имеющимся в материалах дела реестру писем (л.д. 86) и сведениями с официального сайта Почта России (л.д. 87), согласно которым направленная ответчику по адресу: г. Москва, ул. Скульптора Мухиной, д. 7, пом. ТАРП копия судебного определения вручена адресату 16.05.2012.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

НА основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 года по делу N А40-62383/12-150-595 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Д.И. Плюшков