Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 09АП-19856/12

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-62383/12-150-595

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вайт Голд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 по делу N А40-62383/12-150-595 судьи Коноваловой Е.В.

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4а) к обществу с ограниченной ответственностью "Вайт Голд" (ОГРН 1087746641290, г. Москва, ул. Скульптора Мухиной, д. 7, пом. ТАРП ЗАО) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малухин А.Г. по доверенности от 27.01.2012, Дикий А.Н. по доверенности от 02.03.2012;

от ответчика: Николаев А.В. по доверенности от 20.07.2012, Юсифов С.Т. по доверенности от 20.07.2012

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вайт Голд" о взыскании задолженности в размере 177 533 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 459 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело доказательствами.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции; в соответствии с п. 9.4.1 договора стороны договорились рассматривать споры в третейском суде; ответчик является арендатором нежилого помещения и оплачивает все счета и коммунальные платежи, выставляемые арендодателем; у арендодателя имеется договор с ДЕЗ Мещанского района, который обеспечивает предоставление коммунальных услуг, который имеет договор с ОАО "МОЭК" и оплачивает энергоснабжающей организации поставленную тепловую энергию. Ссылается на то, что ОАО "МОЭК" не имеет права заключать договоры с отдельными потребителями в жилых домах, у ОАО "МОЭК" и истца нет границы балансовой принадлежности. Истцом не доказан факт поставки тепловой энергии на заявленную к взысканию сумму задолженности.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 01.003501 ТЭ от 01.09.2011, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть, а абонент обязан оплачивать принятую тепловую энергию.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, за период ноябрь 2011 - январь 2012 года отпустил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на сумму 177 533, 04 руб., что подтверждается отчетными ведомостями и отчетами о начислениях.

Также в материалы дела представлены счета N N 302525 от 30.11.11, 343731 от 31.12.11, 15594 от 31.01.12, счет-фактуры, реестры переданных на инкассо расчетных документов.

Потребленная тепловая энергия ответчиком не оплачена, направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что вышеуказанный договор был заключен на основании заявки ответчика в связи с проведением энергоаудита и выделении самостоятельных нагрузок в занимаемых им помещениях в здании по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 19.

В месте с заявкой представлен технический отчет, согласно которому тепловые нагрузки на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжения в отношении ответчика будут выделены из арендной (нежилой) части здания в соответствии с п.8 отчета.

В пункте 8 технического отчета указаны результаты обследования и выделены тепловые нагрузки на ГУП г. Москвы ДЕЗ Мещанского района, истца и иных потребителей.

При этом усматривается, что указанные тепловые нагрузки были включены в договор энергоснабжения N 01.003501 ТЭ от 01.09.2011 между истцом и ответчиком и одновременно исключены из договора N01.000094 ТЭ от 01.07.2006 между ОАО "МОЭК" с ГУП ДЕЗ Мещанского района дополнительным соглашением от 01.09.2011.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что ГУП ДЕЗ Мещанского района оплачивает стоимость тепловой энергии, приходящейся на помещения ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.7 ст.2 ФЗ "О теплоснабжении" от 27 июля 2012 года N 190-ФЗ тепловая нагрузка - количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени.

Соответственно ГУП ДЕЗ Мещанского района получает тепловую энергию меньше на величину, установленную для ответчика.

Довод ответчика о том, что договором аренды недвижимого имущества N 7 от 03 ноября 2010 года предусмотрена оплата коммунальных услуг арендодателю (ООО "КМ-Недвижимость") отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В соответствии с п.3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не возникает для лиц не участвующих в нем в качестве сторон. Данный договор регулирует отношения между арендатором и арендодателем. Договорные отношения между ОАО "МОЭК" и арендодателем отсутствуют.

В приложении к договору N 01.000094 ТЭ от 01.07.2006 указаны организации, расположенные по адресу: Москва, Кузнецкий мост, д. 19, стр.1., за которые платит ГУП ДЕЗ Мещанского района, в данном приложении ответчик и ООО "КМ-недвижимость" не указаны.

В соответствии со ст. 545 Гражданского кодекса РФ абонент может передавать получаемую энергию субабонентам, только с согласия ресурсоснабжающей организации.

Поскольку между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком был заключен прямой договор энергоснабжения, а с ГУП ДЕЗ Мещанского района дополнительное соглашение, которым на ответчика были исключены тепловые нагрузки, следовательно, ответчик не мог являться субабонетом ДЕЗа с 01.09.2011 и не имел оснований вносить плату за поставленную тепловую энергию ни арендодателю, ни ГУП ДЕЗ Мещанского района.

Также необходимо отметить, что ответчиком была произведена оплата тепловой энергии по договору N 01.003501 ТЭ от 01.09.2011 за период сентябрь-октябрь 2011 года, из чего следует, что ответчик исполнял условия заключенного с истцом договора.

Поскольку собранными по настоящему делу доказательствами подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по договору, однако ответчик уклоняется от оплаты поставленной тепловой энергии за спорный период, задолженность в размере 177 533 руб. 04 коп. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В связи с просрочкой оплаты поставленной энергии истцом правомерно начислены проценты за пользование чужим и денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.01.12 по 27.04.12 по ставке 8 % годовых в сумме 3459 руб. 15 коп. Представленный расчет судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно п. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Факт надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждается представленными в дело доказательствами - реестром писем (л.д. 86) и сведениями с сайта Почты России (л.д. 87), согласно которым направленная ответчику по адресу: г. Москва, ул. Скульптора Мухиной, д. 7, пом. ТАРП копия судебного определения вручена адресату 16.05.2012.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции являются необоснованными.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно пункту 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с п. 9.4.1 договора стороны договорились рассматривать в третейском суде, не может быть принята, поскольку установлено, что ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако не заявил возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 по делу N А40-62383/12-150-595 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вайт Голд"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова