Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф05-13656/12 по делу N А40-21019/2012

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-21019/12-68-194

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 06 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПСФ "Крост"

на решение от 25.05.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой О.М.,

на постановление от 15.08.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Титовой И.А.,

по иску ООО "Теплоремонт"

к ООО "ПСФ "КРОСТ"

о взыскании 525 776 руб. 07 коп.

и по встречном иску о взыскании 85 080 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплоремонт" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПСФ "КРОСТ" (ответчик) о взыскании 525 776 руб. 07 коп., составляющих, в том числе, задолженность по договорам строительного подряда N 78 от 09.11.2010, N 1/6936 от 18.01.2010, неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 85 080 руб. 33 коп. пени за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПСФ "КРОСТ" в пользу ООО "Теплоремонт" взыскано 500 739 руб. 07 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Теплоремонт" в пользу ООО "ПСФ "КРОСТ" взыскано 27 300 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

С учетом произведенного взаимозачета встречных исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 473 439 руб. 07 коп. долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании 154 739 руб. 06 коп. по договору от 18.01.2010 г. N 1/6936, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в указанной части. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуются.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "Теплоремонт-Сервис" (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 1/6936 от 18.01.2010, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте по адресу: М.О., Ленинский р-н, Сосенское поселение, пос. Коммунарка, ЦТП, по: монтажные работы по автоматике ЦТП, монтажные работы по узлу учета тепловой энергии. Сдача выполненных работ представителям энерго и теплоснабжающей организации, эксплуатирующей организации и представителям заказчика. Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 1 009 478 руб. 10 коп.

Платежным поручением N 471 от 27.01.2010 г. ответчик произвел оплату суммы аванса в размере 504 739 руб. 05 коп. в соответствии с п. 10.1 договора.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на сумму 1 009 478 руб. 11 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.05.2010 г., N2 от 31.07.2010 г. и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 31.05.2010 г., N 2 от 31.07.2010 г., подписанными сторонами.

Платежными поручениями от 16.02.2011 г., 05.03.2011 г., 29.03.2011 г. ответчик также перечислил подрядчику денежные средства в сумме 350 000 руб.

Таким образом, задолженность генподрядчика перед подрядчиком составила 154 739 руб. 06 коп.

Между ООО "Теплоремонт-Сервис" (цедент) и ООО "Теплоремонт" (цессионарий) был заключен договор N 4 уступки права требования от 01.08.2011 г., согласно которому по состоянию на 01.08.2011 г. ООО "ПСФ "КРОСТ" (должник), имеет задолженность перед цедентом в размере 154 739 руб. 06 коп., возникшую на основании договора N 1/6936 от 18.01.2010 г.

Согласно п. 1.2 договора цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по вышеуказанному договору, и передаются цедентом цессионарию. Права требования к должнику передаются цедентом цессионарию на тех же условиях, которые установлены договором и документами, на основании которых возникло право требования к должнику.

В адрес ООО "ПСФ" КРОСТ" 01.08.2011 г. было передано извещение об уступке прав требования по договору цессии и принято ответчиком.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что задолженность ответчика по договору N 1/6936 от 18.01.2010 перед истцом оставляет 154 739 руб. 06 коп.

Истцом в адрес ответчика от 05.12.2011 была направлена претензия об уплате задолженности, в том числе по договору N 1/6936 от 18.01.2010 г., требование истца было оставлено без удовлетворения.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору N 1/6936 от 18.01.2010 в размере 154 739 руб. 06 коп.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 года по делу N А40-21019/12-68-194 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

А.А.Малюшин И.В.Чалбышева