Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 09АП-20983/12

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А40-21019/12-68-194

Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСФ "КРОСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года

по делу N А40-21019/12-68-194, принятое судьей О.М. Поповой

по иску ООО "Теплоремонт"

к ООО "ПСФ "КРОСТ"

о взыскании 525 776 руб. 07 коп.

и по встречном иску о взыскании 85 080 руб. 33 коп.

.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Ащепков Е.Е. - дов. от 06.07.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплоремонт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ПСФ "КРОСТ" о взыскании 525 776 руб. 07 коп., составляющих в том числе задолженность по договорам строительного подряда N 78 от 09.11.2010, N 1/6936 от 18.01.2010, неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.

Ответчиком заявил встречный иск о взыскании 85 080 руб. 33 коп., составляющих сумму пени за просрочку выполнения работ.

Решением суда от 25.05.2012 взысканы с ООО "ПСФ "КРОСТ" в пользу ООО "Теплоремонт" 500 739 руб. 07 коп. долга и расходы по госпошлине 12 839 руб. 44 коп.

В остальной части иска отказано.

Взысканы с ООО "Теплоремонт" в пользу ООО "ПСФ "КРОСТ" 27 300 руб. неустойки и расходы по госпошлине 1 088 руб. 96 коп.

В остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет встречных требований:

Взысканы с ООО "ПСФ "КРОСТ" в пользу ООО "Теплоремонт" 473 439 руб. 07 коп. долга и расходы по госпошлине 11 750 руб. 48 коп.

ООО "ПСФ "КРОСТ", не согласившись с решением суда в части взыскания 154 739 руб. 06 коп. по договору N 1/6936 от 18.01.2010, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ООО "Теплоремонт-Сервис" не исполнило в полном объеме свои обязательства по заключенному с ООО "ПСФ "КРОСТ" договору N 1/693 от 18.01.2010.

Также заявитель жалобы указывает на то, что договор N 4 уступки права требования от 01.08.2011 между ООО "Теплоремонт-Сервис" и ООО "Теплоремонт" является недействительным, поскольку ООО "Теплоремонт-Сервис" не исполнило в полном объеме свои обязательства по договору N 1/6936 от 18.01.2010, указанный договор является действующим, следовательно, ООО "Теплоремонт-Сервис" является должником ООО "ПСФ "КРОСТ", при этом ООО "ПСФ "КРОСТ" не давало своего согласия на перевод долга.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что сторонами договора N 4 уступки права требования от 01.08.2011 ООО "Теплоремонт-Сервис" и ООО "Теплоремонт" не согласовано существенное условие о предмете договора - уступаемом праве требования, в связи с чем указанный договор является незаключенным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части взыскания долга в сумме 154 739 руб. 06 коп. по договору N 1/6936 от 18.01.2010, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Теплоремонт" во взыскании с ООО "ПСФ "КРОСТ" долга в сумме 154 739 руб. 06 коп. по договору N 1/6936 от 18.01.2012.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

С учетом положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ООО "ПСФ "КРОСТ" в пользу ООО "Теплоремонт" долга в сумме 154 739 руб. 06 коп. по договору N 1/6936 от 18.01.2012. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 78 от 09.11.2010, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте по адресу: пр-т Маршала Жукова, вл. 43, корп.3 (V) ИТП по: монтажные работы по автоматике ИТП, монтажные работы по узлу учета тепловой энергии. Сдача выполненных работ представителям энерго и теплоснабжающей организации, эксплуатирующей организации и представителям заказчика.

Согласно п. 1.2. договора, генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ составляет 1 300 000 руб.

Во исполнение п. 10.1 договора, ответчик перечислил аванс в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 812 от 16.11.2010 (л.д. 48).

Согласно п. 3.1. договора, работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в течение месяца с момента подписания договора и оплаты аванса - график (приложение N 2).

Согласно п.10.2 договора, подрядчик предоставляет генподрядчику до 25 числа отчетного месяца акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленный на основании договорных цен согласно Приложению N 1 и фактически выполненных объемов работ, дополнительную ведомость по выполненным работам, акты освидетельствования скрытых работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счет-фактуру.

Как установлено судом первой инстанции, истец выполнил работы на сумму 946 000 руб. 01 коп., что подтверждается справкой КС-3 от 31.03.2011.

Ответчик принял выполненные работы, что подтверждается Актом приемки выполненных работ от 31.03.2011.

Согласно п. 10.5. договора, генподрядчик удерживает в качестве гарантийного резерва 5% с оплаты выполненных работ до подписания сторонами акта сдачи объекта эксплуатирующей организации и получения ключевой справки. Возврат резервной суммы и окончательный расчет генподрядчика с подрядчиком производится в течение 60 рабочих дней после сдачи объекта эксплуатирующей организации и получения ключевой справки, предоставления генподрядчику всех актов освидетельствования скрытых работ и оформления сторонами акта сверки взаиморасчетов.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составляет 346 000 руб. 01 коп., данная сумма взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Кроме того, между ООО "Теплоремонт-Сервис" (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 1/6936 от 18.01.2010, согласно условиям которого, генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте по адресу М.О., Ленинский р-н, Сосенское поселение, пос. Коммунарка, ЦТП, по: монтажные работы по автоматике ЦТП, монтажные работы по узлу учета тепловой энергии. Сдача выполненных работ представителям энерго и теплоснабжающей организации, эксплуатирующей организации и представителям заказчика. Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим договором.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ составляет 1 009 478 руб. 10 коп.

Согласно п. 3.1. договора, работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в течение месяца с момента подписания договора и оплаты аванса - график (приложение N 2).

Ответчик произвел оплату суммы аванса в размере 504 739 руб. 05 коп., в соответствии с п. 10.1. договора, что подтверждается платежным поручением N 471 от 27.01.2010.

Как правильно установил суд первой инстанции, подрядчик выполнил работы на сумму 1 009 478 руб. 11 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.05.2010, N 2 от 31.07.2010 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 31.05.2010, N 2 от 31.07.2010, подписанными сторонами.

Ответчик также перечислил истцу денежные средства в сумме 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.02.2011, 05.03.2011, 29.03.2011.

Между ООО "Теплоремонт-Сервис" (цедент) и ООО "Теплоремонт" (цессионарий) был заключен договор N 4 уступки права требования от 01.08.2011, согласно которому на 01.08.2011 задолженность ООО "ПСФ "КРОСТ", именуемый в дальнейшем должник, имеет задолженность перед цедентом в размере 154 739,06 руб. возникшие на основании договора N 1/6936 от 18.01.2010 г.

Согласно п. 1.2. договора, цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по вышеуказанному договору, подлинник которого является неотъемлемой частью настоящего договора, и передаются цедентом цессионарию. Права требования к должнику передаются цедентом цессионарию на тех же условиях, которые установлены договором и документами, на основании которых возникло право требования к должнику.

В адрес ООО "ПСФ" КРОСТ" 01.08.2011 было передано извещение об уступке прав требования по договору цессии и принято ответчиком.

Таким образом, задолженность ответчика по договору N 1/6936 от 18.01.2010 перед истцом оставляет 154 739 руб. 06 коп.

Истцом в адрес ответчика от 05.12.2011 была направлена претензия об уплате задолженности, в том числе по договору N 1/6936 от 18.01.2010.

Однако требование истца оставалось без удовлетворения.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору N 1/6936 от 18.01.2010 в размере 154 739 руб. 06 коп.

В.апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что сторонами договора N 4 уступки права требования от 01.08.2011 ООО "Теплоремонт-Сервис" и ООО "Теплоремонт" не согласовано существенное условие о предмете договора - уступаемом праве требования, в связи с чем указанный договор является незаключенным.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку он опровергается содержанием спорного договора.

В договоре N 4 уступки права требований от 01.08.2011 указано, что ООО "ПСФ" КРОСТ" имеет перед ООО "Теплоремонт-Сервис" задолженность по договору N 1/6936 от 18.10.2010, а также указано, что ООО "Теплоремонт-Сервис" передает ООО "Теплоремонт", в том числе, свои права в полном объеме, что свидетельствует о передаче, в том числе, права требования указанной задолженности. Таким образом, оснований считать несогласованным предмет договора уступки права требования апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что договор N 4 уступки права требования от 01.08.2011 между ООО "Теплоремонт-Сервис" и ООО "Теплоремонт" является недействительным, поскольку ООО "Теплоремонт-Сервис" не исполнило в полном объеме свои обязательства по договору N 1/6936 от 18.01.2010, указанный договор является действующим, следовательно, ООО "Теплоремонт-Сервис" является должником ООО "ПСФ "КРОСТ", при этом ООО "ПСФ "КРОСТ" не давало своего согласия на перевод долга.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения суда.

Действительно, как правильно указал суд в решении, перевод обязательств по договору уступки права требования противоречит ст. 382 ГК РФ, поскольку должен быть осуществлен с согласия должника, в данном случае - ООО "Теплоремонт".

Между тем, в настоящем деле истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности, право требования которой имелось у ООО "Теплоремонт-Сервис", учитывая наличие вышеуказанных документов, подтверждающих выполнение работ и отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, и которое было уступлено истцу, что является правом кредитора. Оснований для признания договора N 4 уступки права требования от 01.08.2011 в части передачи прав, в том числе, права требования спорной задолженности, апелляционный суд не усматривает.

Неисполнение в полном объеме ООО "Теплоремонт-Сервис" своих обязательств по заключенному с ООО "ПСФ "КРОСТ" договору N 1/6936, на что ссылается заявитель жалобы, даже в случае наличия такого обстоятельства, не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования в части передачи требования спорной задолженности, наличие и размер которой ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ПСФ" КРОСТ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно п. 13.5. договора строительного подряда N 78 от 09.11.2010, при нарушении п. 10.5. генподрядчик обязан уплатить подрядчику по его письменному требованию пеню (неустойку) в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5% (процентов) от суммы принятых, но не оплаченных работ.

Однако, как указал суд в решении, учитывая, истцом не представлено доказательств выставления счет-фактуры согласно п. 10.2. договора, в связи с чем требование о взыскании неустойки с ответчика удовлетворению не подлежит, так как период начисления неустойки является необоснованным.

Согласно п. 13.5. договора строительного подряда N 1/6936 строительного подряда от 18.01.2010, при нарушении п. 10.5. генподрядчик обязан уплатить подрядчику по его письменному требованию пеню (неустойку) в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5% (процентов) от суммы принятых, но не оплаченных работ.

Поскольку доказательств выставления счетов для оплаты истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что период начисления неустойки необоснован и неустойка не подлежит взысканию.

Решение суда в части отказа во взыскании неустойки не обжалуется.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 85 080 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения.

Согласно п.13.4 договора строительного подряда N 78 от 09.11.2010, в случае нарушения сроков, указанных в п. 3.1. договора, подрядчик обязан уплатить генподрядчику по его письменному требованию пеню (неустойку) в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Истец по встречному иску представил расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 29 385 руб. 42 коп. за 105 дней просрочки за период с 16.12.2010 по 31.03.2011.

Требование истца по встречному иску удовлетворено частично, неустойка взыскана в размере 27 300 руб., поскольку ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового заявления составляла 8%, на основании ст. 330 ГК РФ.

Кроме того, истец по встречному иску заявил требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда N 1/6936 от 18.01.2010.

В данной части в удовлетворении требования отказано, поскольку указанный договор был заключен с другой организацией, а именно с ООО "Теплоремонт-Сервис", в связи с чем истец не является стороной по данному договору и не может отвечать по обязательствам другой стороны.

Решение суда в части встречного иска также не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года по делу N А40-21019/12-68-194 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПСФ "КРОСТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан И.А. Титова