Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф05-13134/12 по делу N А40-84195/2012

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-84195/12-102-774

Резолютивная часть определения объявлена 06.12.2012.

Полный текст определения изготовлен 12.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Григорьевой И. Ю., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

Петров Михаил Викторович - лично (паспорт),

от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реалти Менеджмент" - Васина К.В.-доверенность от 24.08.2012,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ритон" - Филатов К.А.-доверенность от 09.06.2012,

рассмотрев 06.12.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Михаила Викторовича в порядке статьи 42 АПК РФ

на определение от 13.09.2012

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Козловским В.Э,

об утверждении мирового соглашения

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реалти Менеджмент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ритон"

о взыскании 90 000 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реалти Менеджмент" ( далее по тексту - ООО "Управляющая компания "Реалти Менеджмент" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритон" (далее по тексту - ООО "Ритон", должник) о взыскании 90 000 000 руб. 00 коп. вексельного долга по векселям: серия ТИ N 0011 от 02.05.2011; серия ТИ N 0012 от 02.05.2011; серия ТИ N 0013 от 02.05.2011; серия ТИ N 0014 от 02.05.2011; серия ТИ N 0015 от 02.05.2011; серия ТИ N 0016 от 02.05.2011.

Определением от 13.09.2012 производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по которому ООО "Ритон" признало иск о взыскании вексельного долга в сумме 81 000 000 руб. и обязалось выплатить ее истцу в течении семи календарных дней с момента утверждения мирового соглашения, а также возместить истцу все судебные расходы.

Индивидуальный предприниматель Петров Михаил Викторович (далее по тексту - ИП Петров М.В. или заявитель) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу с привлечением его к участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование права на подачу кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что он обладает правами конкурсного кредитора в деле N А40-83231/12-24-95 "Б" о банкротстве ООО "Ритон". Кроме того, ИП Петров М.В. утверждает, что как бывший участник ООО "Ритон" он имеет имущественные требования к обществу, связанные с выделом его доли из общества, а также о том, что на основании договора от 04.07.2007 ему были переданы полномочия генерального директора ООО "Ритон" и он является главным бухгалтером ООО "Ритон", а в деле о банкротстве является также представителем работников должника, а поэтому обжалуемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы.

На кассационную жалобу поступили отзывы от сторон, в которых они просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Петров М.В. и представители сторон поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Представитель истца заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, которое было поддержано представителем ответчика.

ИП Петров М.В. против удовлетворения ходатайства возражал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на необходимость представления дополнительных доказательств, подтверждающих взаимосвязь требований истца по настоящему делу с делом о банкротстве ООО "Ритон".

Представители сторон против удовлетворения ходатайства ИП Петрова М.В. возражали.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции оставил его без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции считает, что производство по указанной кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются или непосредственно затрагиваются права или обязанности этого лица.

Как следует из приложенных к кассационной жалобе документов а также сведений, содержащихся на общедоступном официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определением от 31.10.2012 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-83231/12-24-95 признано обоснованным заявление ООО "Ритон" о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Ритон" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Куканов А.А.

Петров М.В. также обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Ритон" несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству. Определением от 23.11.2012 судебное заседание по проверке обоснованности заявления Петрова М.В. отложено.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 Федерального закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"( далее по тексту - Закон о банкротстве) как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что Петрова М.В. обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, с соответствующему этому статусу правами.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Однако, согласно сведениям, содержащимся на общедоступном официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ООО "Управляющая компания "Реалти Менеджмент" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве ООО "Ритон" с требованиями, установленными обжалуемым определением от 13.09.2012, не обращался.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что условия, при которых у ИП Петрова М.В. возникает право на обжалование определения от 13.09.2012 об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, предоставленное конкурсным кредиторам должника, не наступили.

Доводы кассационной жалобы о наличии у ИП Петрова М.В. права на обжалование, основанные на утверждениях о том, что он является бывшим участником ООО "Ритон", имеющим имущественные требования к обществу, а также о том, что на основании договора от 04.07.2007 ему были переданы полномочия генерального директора ООО "Ритон", что он является главным бухгалтером ООО "Ритон", а в деле о банкротстве является представителем работников должника, по мнению суда кассационной инстанции не свидетельствуют о том, что обжалуемое определение устанавливает или непосредственно затрагивает его права и обязанности в сфере гражданских правоотношений.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе ИП Петрова М.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184, 185, 282 - 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

производство по кассационной жалобе Петрова М.В. на определение от 13.09.2012 Арбитражного суда города Москвы прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Московского округа в течение месяца с даты его вынесения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.Ю.Григорьева Е.А.Петрова