Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф05-13778/12 по делу N А40-47594/2012

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-47594/12-150-448

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Лобова Я.В. по доверенности от 29.07.2012 N 125, Кутлуюлова Д.А. по доверенности от 01.01.2012,

от ответчика - Клокова Е.В. по доверенности от 10.01.2012 N 33-И-99/12,

от третьих лиц:

Правительство Москвы - Ланды В.М. по доверенности от 28.10.2010 N 4-14-20041/0, Клокова Е.В. по доверенности от 08.06.2012 N 4-47-511/2,

Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы -

Управление федерального казначейства города Москвы -

Департамент финансов города Москвы - Каверина М.Ю. по доверенности от 28.08.2012 N 30-19/88,

рассмотрев 05 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 13 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е. В.,

на постановление от 04 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н. И., Савенковым О. В., Барановской Е. Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Станция технического обслуживания автомобилей N 4" (ИНН 7722024525, ОГРН 1027739058775)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании 441 445 398 руб. 36 коп.

третьи лица Правительство Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Управление федерального казначейства города Москвы, Департамент финансов города Москвы

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Станция технического обслуживания автомобилей N 4" (далее ОАО "Станция технического обслуживания автомобилей N 4", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент, ответчик) о взыскании 253 186 000 руб. неосновательного обогащения, начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 282 142 руб. 68 коп., 142 977 255 руб. 68 коп. убытков, понесенных в связи с привлечением кредитных средств на реализацию инвестиционного проекта (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Управление федерального казначейства города Москвы, Департамент финансов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2012 года исковые требования частично удовлетворены.

Суд взыскал с Департамента земельных ресурсов города Москвы в пользу ОАО "Станция технического обслуживания автомобилей N 4" 253 186 000 руб. неосновательного обогащения, 45 282 145 руб. 68 коп. процентов, а также 135 223 руб. 13 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказал.

Полагая требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что отпали всякие основания удержания денежных средств, оплаченных истцом за выкуп права аренды, поскольку срок договора аренды истек, ответчик отказался от договора, установленный распоряжением Правительства Москвы от 26.06.2008 N 1413-РП срок строительства (до 31 декабря 2009 года) при отсутствии надлежащего оформления Департаментом прав на участок под новое строительство также истек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании убытков суд счел не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, при которых убытки подлежат возмещению: факт нарушения обязательства Департаментом, наличие причинной связи между этим нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Правительством Москвы подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявители просят обжалуемые судебные акты изменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании 253 186 000 руб., 45 282 145 руб. 68 коп. процентов отказать.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Департамент и Правительство Москвы ссылаются на истечение срока исковой давности по настоящему спору, а также на то, что невозможность внесения изменений в договор аренды была вызвана не виновными действиями Правительства Москвы или отраслевых органов исполнительной власти города Москвы, а действиями истца, не представившим предусмотренные действовавшими правовыми актами документы.

Представители Департамента, Правительства Москвы в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель Департамента финансов города Москвы считает жалобу подлежащей удовлетворению.

От Управления федерального казначейства города Москвы поступило ходатайство, согласно которому Управление просит учесть его мнение, изложенное в письменных возражениях от 05.05.2012, рассмотреть дело в его отсутствие.

Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В деле имеются доказательства о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебных заседаний в судебных инстанциях, в том числе о направлении и получении копии судебных актов Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы.

Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом (арендатор) и Московским земельным комитетом (переименован в Департамент земельных ресурсов города Москвы, арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N М-04-018803 от 05.07.2001, в соответствии с которым первому предоставлен земельный участок площадью 7764 кв. м с кадастровым номером 770401020025, расположенный по адресу: Нижегородская ул. вл. 74, для эксплуатации существующей станции техобслуживания автомобилей сроком на 10 лет.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 19 мая 2000 года N 77НН015901, от 19 мая 2000 года N 77НН015902, N 77НН094344 от 02 июня 2000 года, от 19 мая 2000 года N 77НН015903, от 19 мая 2000 года N 77НН015906, на арендуемом участке расположены принадлежащие истцу (арендатору земельного участка) здания с адресами: ул. Нижегородская, вл. 74 стр. 1, 2, 3, 4, 8.

Распоряжением Правительства Москвы N 1413-РП от 26.06.2008 "О проектировании и строительстве многофункционального офисно-делового центра с рестораном, автосалоном, подземной автостоянкой и отдельно стоящим ТП по адресу: ул. Нижегородская, вл. 74" утвержден Акт разрешенного использования от 01.02.2007 N А-3157/98 и принято решение о строительстве на земельном участке многофункционального офисно-делового центра с рестораном, автосалоном и подземной автостоянкой, срок аренды - 49 лет. При этом истцу предписано уплатить стоимость выкупа права аренды в сумме 253 186 000 руб. в течение 10-ти рабочих дней и представить в Департамент земельных ресурсов Акт разрешенного использования для внесения изменений в договор аренды.

Платежным поручением N 442 от 08.07.2008 истцом перечислены денежные средства по внесению выкупа права аренды.

Судами установлено, что истец письмом от 28.08.2008 обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в договор аренды, на которое Департаментом письмом от 13.10.2008 предложено истцу представить кадастровый паспорт земельного участка.

Истцом повторно, 09 сентября 2010 года, представлены ответчику документы, в том числе кадастровый паспорт.

Письмом от 28.09.2010 Департамент сообщил о непредставлении АРИ до 30 сентября 2009 года для экспертизы документов, а также об отсутствии ГПЗУ, в связи с чем заявил о невозможности оформления дополнительного соглашения к договору.

Суд пришел к выводу, что Департамент необоснованно уклонился от внесения в договор аренды изменений, вытекающих из распоряжения Правительства Москвы N 1413-РП от 26.06.2008, в то время как обязанность истца по оплате выкупа права аренды была исполнена.

Поскольку срок аренды истек, уведомлением от 22.12.2011 ответчик отказался от договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу об утрате для истца возможности изменения условий договора аренды.

Установив указанные обстоятельства, суд счел, что в связи с истечением установленного распоряжением Правительства Москвы от 26.06.2008 года N 1413-РП срока строительства (до 31 декабря 2009 года), при отсутствии надлежащего оформления ответчиком прав на участок под новое строительство, отпали основания для удержания Департаментом денежных, уплаченных истцом за эти права.

Стоимость выкупа права аренды, составляющая 253 186 00 руб., правомерно взыскана с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд обоснованно, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Довод заявителей жалобы о том, что суд необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, несостоятелен.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Суд установил, что истец не мог узнать о нарушении своих прав ранее истечения срока строительства (31 декабря 2009 года), о невозможности продолжения строительства истец не мог узнать ранее получения нового ГПЗУ, который был утвержден только 13 января 2012 года на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-60063/2011, принятого по заявлению ОАО "Станция технического обслуживания автомобилей N 4" об обжаловании бездействия Москомархитектуры.

Указанный вывод суда о сроке исковой давности по настоящему спору соответствует установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении положений главы 12 (исковая давность) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что невозможность внесения изменений в договор аренды была вызвана действиями истца, не доказан.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку доводов в части отказа во взыскании убытков кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия законность судебных актов в данной части не проверяет в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу N А40-47594/12-150-448 приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2012 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2012 года по указанному делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2012 года по делу N А40-47594/12-150-448 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2012 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2012 года по делу N А40-47594/12-150-448, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 ноября 2012 года.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова А. А. Дербенев