Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 09АП-26677/12

г. Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А40-47594/12-150-448

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крещенок Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "СТОА-4", Департамента земельных ресурсов г. Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2012 г. по делу N А40-47594/12-150-448, принятое судьей Романенковой С.В. по иску ОАО "Станция технического обслуживания автомобилей N 4" (ИНН 7722024525, ОГРН 1027739058775) к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), с участием Правительства Москвы, Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, Управления федерального казначейства города Москвы, Департамента финансов города Москвы в качестве третьих лиц о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лобов Я.В. по доверенности от 29.07.2012 года N 15, Кутлуюлов Д.А. по доверенности от 01.01.2012 года. от ответчика: Чуксин И.В. по доверенности от 23.07.2012 года.

от третьих лиц: от Правительства Москвы - Крылова Е.В. по доверенности от 28.10.2010 года, Чуксин И.В. по доверенности от 23.01.2012 года N 4-47-76\2, от Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы - Валяев О.И. по доверенности от 03.02.2012 года N 001-03-118\12, от Департамента финансов города Москвы - Каверин М.Ю. по доверенности от 28.08.2012 года N 30-19\88, от Управления федерального казначейства города Москвы - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Станция технического обслуживания автомобилей N 4" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о взыскании неправомерно удерживаемых денежных средств в сумме 253 186 000 руб.00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 282 142 руб.68 коп., 142 977 255 руб.68 коп. убытков, понесенных в связи с привлечением кредитных средств на реализацию инвестиционного проекта.

Иск заявлен на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик отказал в заключении дополнительного соглашения к договору аренды, при этом срок договора истек 13.11.11. Уведомлением от 22.12.2011 г. Департамент отказался от возобновленного на неопределенный срок договора, в связи с чем утрачена возможность внесения изменений договор.

Основываясь на перечисленных обстоятельствах, считая невозможной дальнейшую реализацию строительного проекта, истец обратился за возвратом уплаченной за право аренды суммы с начислением процентов, а также взыскания своих расходов на реализацию распоряжения Правительства Москвы от 26.06.08 N 1413-РП.

Решением арбитражного суда города Москвы от 13.08.2012 г. исковые требования ОАО "СТОА-4" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 253 186 000 руб.00 коп. неосновательного обогащения, 45 282 145 руб.68 коп. процентов, во взыскании убытков отказал в связи с недоказанностью их размера.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "СТОА-4", Департамент земельных ресурсов города Москвы и Правительство Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению ОАО "СТОА-4" заемные средства были предоставлены и использованы истцом на цели инвестирования в соответствии с Распоряжением N 1413-РП для оплаты стоимости за приобретаемое право аренды земельного участка, соответственно, в связи с нереализацией проекта по причине неисполнения Департаментом своих обязательств, расходы по их обслуживанию подлежат возмещению как реальный ущерб.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы своей жалобы, просили решение в части отказа во взыскании убытков в размере 142 977 255 руб.68 коп. отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители Департамента земельных ресурсов города Москвы и Правительства Москвы возражали против доводов апелляционной жалобы истца, считают решение в указанной части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, поддержали доводы своей совместной жалобы, в обоснование которой ссылаются на истечение срока исковой давности и неправомерное отклонение судом первой инстанции данного довода ответчика. Считают, что невозможность внесения изменений в договор аренды была вызвана не виновными действиями Правительства Москвы или отраслевых органов исполнительной власти города Москвы, а действиями истца, не представившим предусмотренные правовыми актами документы. Просили решение изменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Департамента земельных ресурсов города Москвы суммы долга в размере 253 186 000 руб., процентов в размере 45 282 145 руб.68 коп. отказать.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика и третьего лица по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представители Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, Департамента финансов города Москвы поддержали доводы апелляционной жалобы Департамента земельных ресурсов города Москвы и Правительства Москвы, против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "СТОА-4" возражали.

Управление федерального казначейства города Москвы в судебное заседание апелляционного суда не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и Москомземом (ныне ДЗР г.Москвы) заключен договор аренды земельного участка от 05.07.01 N М-04-018803, по условиям которого истцу (арендатору) предоставлен земельный участок площадью 7764 кв.м с кадастровым номером 770401020025, расположенный по адресу: Нижегородская ул. вл. 74. Участок предоставлен для эксплуатации существующей станции техобслуживания автомобилей сроком на 10 лет.

Согласно представленным Свидетельствам о государственной регистрации права собственности N 77НН015901 от 19.05.2000, N 77НН015902 от 19.05.2000, N 77НН094344 от 02.06.2000, N 77НН015903 от 19.05.2000, N 77НН015906 от 19.05.2000, на арендуемом участке расположены принадлежащие истцу (арендатору) здания с адресами: ул. Нижегородская, вл. 74 стр.1, 2, 3, 4, 8.

Распоряжением Правительства Москвы от 26.06.08 N 1413-РП утвержден Акт разрешенного использования от 01.02.07 N А-3157/98 и принято решение о строительстве на земельном участке многофункционального офисно-делового центра с рестораном, автосалоном и подземной автостоянкой, а также установлен срок аренды - 49 лет. При этом истцу предписано уплатить стоимость выкупа права аренды в сумме 253186000 руб. в течение 10-ти рабочих дней и представить в ДЗР Акт разрешенного использования для внесения изменений в договор аренды.

Обязательство по внесению выкупа права аренды исполнено истцом, что подтверждается платежным поручением от 08.07.08 N 442 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом первой инстанции, Департамент необоснованно уклонился от внесения изменений в договор аренды, вытекающих из распоряжения Правительства Москвы N 1413-РП, в то время как обязанность истца по оплате выкупа права аренды была исполнена.

Между тем, срок договора аренды истек, а уведомлением от 22.12.11 Департамент отказался от договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса РФ., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об утрате для истца возможности изменения условий договора.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что с истечением установленного распоряжением Правительства Москвы от 26.06.08 N 1413-РП срока строительства (до 31.12.09) при отсутствии надлежащего оформления Департаментом прав на участок под новое строительство, отпали всякие основания удержания денег, оплаченных за эти права.

Доводы Департамента земельных ресурсов города Москвы и Правительства Москвы об истечении срока исковой давности были подробно исследованы судом первой инстанции, им дана верная и обоснованная оценка, оснований для пересмотра указанных выводов судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента, существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов на соответствие вышеназванным нормам, суд первой инстанции признал его правильным, а требование о взыскании 45 282 145 руб. 68 коп. подлежащим удовлетворению.

Обжалуя состоявшийся судебный акт по настоящему делу, ОАО "СТОА-4" ссылается на то, что заемные средства были предоставлены и использованы истцом на цели инвестирования в соответствии с Распоряжением N 1413-РП для оплаты стоимости за приобретаемое право аренды земельного участка, соответственно, в связи с нереализацией проекта по причине неисполнения Департаментом своих обязательств, расходы по их обслуживанию подлежат возмещению как реальный ущерб.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что истцом не доказано наличие убытков и их размер.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец не доказал также в совокупности противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вину ответчика в образовании убытков истца.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2012 г. по делу N А40-47594/12-150-448 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Е.Н.Барановская