Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф05-12864/12 по делу N А40-39683/2012

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-39683/12-82-362

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Компания "Русский Мир" - Дедиков Р.Е., доверенность от 12.07.2012 г.,

от ответчика ЗАО "РН-Транс" - Ананьина Я.О., доверенность от 17.02.2012 г.

рассмотрев 06 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "Русский Мир", истца

на решение от 01 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 22 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,

по иску ЗАО "Компания "Русский Мир"

(ИНН 7713072723, ОГРН 1027739116866)

к ЗАО "РН-Транс"

(ИНН 6330017677, ОГРН 1026303117092

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания "Русский Мир" (далее - ЗАО "Компания "Русский Мир", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "РН-Транс" (далее - ЗАО "РН-Транс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 300 664 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 611 руб. 57 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 8, 11, 15, 307, 308, 309, 310, 395, 424, 622, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по промывке возвращенных из аренды 52 цистерн, в результате чего у последнего перед истцом образовалась задолженность, на которую начислены проценты, не погашенные в досудебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2012 г., оставленными без изменения постановлением от 22.08.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении исковых требований. При этом арбитражные суды пришли к выводы об отсутствии правовых оснований для взыскания спорных сумм, ссылаясь на согласованные сторонами условий договора аренды от 05.06.2002 года N РМ-ЮР/Ж2-030 ЮТС/169/2002 (п. 3.1.4, п. 4.6) в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2008 г. (п. 1.2). Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды на основании заявления ответчика применили предусмотренные ст. 199 ГК последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Компания "Русский Мир" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрения принять новый судебный акт, ссылаясь на не соответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ЗАО "Компания "Русский Мир" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "РН-Транс" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.06.2002 г. между ЗАО "Компания "Русский Мир" (арендодатель) и ЗАО "РН-Транс" (арендатор) заключен договор аренды N РМ-ЮР/Ж2-030/ЮТС/169/2002, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору в аренду 7 500 железнодорожных технически пригодных для перевозки нефти и нефтепродуктов цистерн, принадлежащих арендодателю на праве собственности.

В соответствии со ст. 9 договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до окончания пятилетнего срока аренды последней переданной арендатору партии цистерн, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения.

Дополнительными соглашениями от 30.12.08г. N 104 и N 105 (далее - ДС N104 и ДС N105) стороны согласовали порядок вывода цистерн из аренды с указанием количества цистерн, выводимых и остающихся в аренде на определенную дату, арендные ставки на период с 01.01.2009 - 31.12.2009, примерный график вывода цистерн на февраль-март 2009 г., станции передачи (возврата) арендованного имущества, распределение между сторонами оплаты ж.д. тарифа.

В п. 1.3 ДС N 105 стороны определили сумму 4900 руб. без НДС как ставку за цистерну за организацию промывки выводимых цистерн. При этом стороны договора уточнили, что сумму 4900 руб. за цистерну за организацию промывки арендодатель не имеет права требовать с арендатора, в случае, если последний предъявит документы (счет-фактуру и акт выполненных работ поставщика, акт формы ВУ-19).

19.01.2012 г. ЗАО "Компания "Русский Мир" направило в адрес ответчика претензию от 18.01.12г. N 1/9, указывая на то, что арендатор при возврате цистерн из аренды не исполнил свои обязательства по промывке 52 цистерн за свой счет и оплатил арендодателю данные расходы исходя из 4900 руб. за 1 цистерну.

Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, ЗАО "Компания "Русский Мир" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ЗАО "РН-Транс" задолженности непогашенной задолженности и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 4.6. договора аренды арендатор освобождается от оплаты арендных платежей в период нахождения цистерны в плановом, деповском и капитальном ремонте

В соответствии с п. 3.1.4. арендодатель обязуется самостоятельно определять порядок и проводить плановые ремонты, в пределах железных дорог по маршруту следования цистерн, оплачивать расходы по деповскому плановому и капитальному ремонту.

В пункте 1.2. ДС N 105 от 30.12.2008 г. стороны согласовали, что в целях сокращения затрат арендатора, непроизводительного пробега цистерн и уменьшения времени нахождения в аренде не возвращать часть выводимых цистерн на станции первоначальной передачи в Самарском регионе после выгрузки с последующей промывкой и отправлением их на станции приема-передачи.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что согласно представленным в материалы дела заявкам истца в рамках заключенного сторонами договора 52 цистерны после слива были направлены для проведения планового ремонта, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что затраты по промывке названных цистерн в силу условий п. п. 3.1.4, 4.6 договора аренды, и п. 1.2 ДС N 105 от 30.12.2008 г. должен нести арендодатель.

В связи с чем доводы заявителя о наличии правовых оснований для взыскания расходов арендодателя, связанных с промывкой названных цистерн и соответствующих процентов отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в январе 2009 г. после окончания ремонта цистерн истец не выставил счет и не передал ответчику весь пакет документов, предусмотренный п. 1.3 ДС N 105, на оплату суммы, связанную с промывкой цистерн.

Претензия N 1/9в отношении спорной суммы задолженности истцом направлена только 18.01.2009 г., между тем, с исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в арбитражный суд только 11.03.2012 г., то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод арбитражных судов о пропуске истцом срока исковой давности. При этом судами правильно применены вышеназванные нормы права с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Ссылка заявителя на акт об оказании услуг от 27.08.2009 г. является необоснованной, поскольку данный акт не относится к перечню документов, установленных в п. 1.3 ДС N 105, которыми подтверждаются фактические затраты стороны по промывке цистерн.

Доводы заявителя о том, что сторонами установлен примерный график вывода цистерн, о различном состоянии передаваемых цистерн, невозможности детализировать счета и выставить их до момента окончания всего обязательства в целом, то есть, до момента окончания срока действия договора, отклоняются судом кассационной инстанции, как нормативно не обоснованные и не связанные с обстоятельствами дела.

Не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов довод заявителя кассационной жалобы о нарушении единообразия применения арбитражной практике по делам Арбитражного суда города Москвы N А40-96156/10 и А40-3610/12-11-33, поскольку в рамках названных дел судами рассматривались иные обстоятельства, отличные от обстоятельств по настоящему делу.

Таким образом, выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах в рамках настоящего дела, основываются на исследованных судами доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39683/12-82-362 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "Русский Мир" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова