Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф05-294/12 по делу N А40-66363/2011

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-66363/11-75-277

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Алексеева С.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Гребенчикова Ю.М., дов. от 01.08.2011, Мандрыкина Н.В., дов. от 31.08.2011

от заинтересованного лица - Салтыкова И.К., дов. от 03.09.2012 N 2, Дмитрюшин Е.В., дов. от 03.09.2012 N 3

рассмотрев 12.12.2012 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 21 по г.Москве на решение от 24.07.2012 Арбитражного суда города Москвы принятое судьёй Шудашовой Я.Е. на постановление от 05.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О. Нагаевым Р.Г.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эф. Эс. Макензи" (ОГРН 1027721011890)

к ИФНС России N 21 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Эф.Эс.Макензи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением ( с учётом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Россйской Федерации) о признании недействительным решения ИФНС России N 21 по г. Москве от 27.01.2011 N 454 от 27.01.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль и НДС в общей сумме 7 715 038 руб., пени за неуплату указанных налогов в общей сумме 1 440 603 руб., а также штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 2 866 442 руб.

Решением суда от 19.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 г., обществу в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.1012 указанные судебные акты отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 требования общества удовлетворены. Признано недействительным указанное решение налоговой инспекции в части оспариваемой заявителем.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ИФНС России N 21 по г. Москве указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и несогласие с оценкой, данной судами доводам налогового органа об отсутствии между обществом и его контрагентом реальной хозяйственной деятельности.

ООО "Эф.Эс.Макензи" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против её удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Эф.Эс.Макензи" за 2008-2009 годы ИФНС России N 21 по г.Москве 23.12.2010 составлен акт N 247 и 27.01.2011 вынесено решение N 454 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

УФНС России по г. Москве по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением от 18.04.2011 указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Заявитель оспаривает решение инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО "ИнтерОпт".

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, при проведении проверки налоговым органом установлено неправомерное отнесение на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, документально неподтвержденных затрат, понесенных по договору с указанным контрагентом, и принятие к вычету суммы налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, подписанных от имени ООО "ИнтерОпт" неустановленным лицом.

В основание данного вывода инспекцией положены протокол допроса гр. Точиева Б.У., по данным Единого государственного реестра юридических лиц, значащегося руководителем ООО "ИнтерОпт", отрицающего своё отношение к его деятельности и подписанию финансово-хозяйственных документов.

Также налоговым органом установлено, что контрагент заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не располагается; не исполняет обязанность по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности; исчисляет налоги в несопоставимых с оборотами размере; не осуществляет платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочими общехозяйственными расходами; не обладает ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует штат и основные средства.

С учётом изложенного, а также полученных в рамках мероприятий налогового контроля данных о том, что фактически перевозку грузов заявителя осуществляли непосредственные перевозчики, инспекцией сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО "ИнтерОпт".

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

ИФНС России N 21 по г.Москве вменяет обществу нарушение положений ст.ст.252, 169, 171 и 172 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентом, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договора об организации национальных перевозок груза, соответствие представленных документов требованиям ст.ст.169, 171, 172 и 252 НК РФ, в связи с чем сделали вывод о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов.

Также суды исходили из непредставления налоговым органом доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанным обществом.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основе исследования в соответствии со ст.71 АПК РФ каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что представленные в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов, первичные документы соответствуют требованиям ст.ст.169 и 252 НК РФ и ст.9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.

Также судом установлено, что с целью осуществления основного вида деятельности - организации транспортных перевозок грузов по заявкам Заказчиков, заявитель заключил с ООО "ИнтерОпт" (экспедитор) договор об организации национальных перевозок грузов от 14.01.2008 N 05/1-2008.

Предметом указанного договора является регулирование взаимоотношений Сторон, возникающих при планировании, организации и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом согласно заказу (заявке) на каждую перевозку и оплате экспедитором выполненной перевозки. Также в договоре согласованы условия привлечения к перевозке груза непосредственных исполнителей, в том числе подвижного состава третьих лиц.

Факт реального исполнения указанных договоров подтвержден обществом представленными в налоговый орган в ходе проверки и в материалы дела документами - договором, договорами-заявками (заявками), товарно-транспортными накладными, актами, счетами, счетами-фактурами, претензий к которым по достоверности содержащимся в них сведениям и к порядку оформления (кроме подписания их неустановленными лицами) налоговый орган не имеет.

Непосредственными перевозчиками грузов по заявкам общества являлись индивидуальные предприниматели и юридические лица, привлеченные ООО "ИнтерОпт" для перевозки грузов в соответствии с условиями заключенного с ООО "Эф. Эс. Макензи" договора.

Указанные обстоятельства, а также факт оказания обществу услуг по перевозке налоговым органом не оспариваются.

При этом расчёты с указанными перевозчиками производились ООО "ИнтерОпт", что установлено ИФНС России N 21 по г.Москве в ходе проверки.

Таким образом расходы, понесённые заявителем в рамках спорного договора, обусловлены наличием разумных экономических или иных причин (деловой цели), свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из указанных обстоятельств судами обоснованно не приняты показания руководителя контрагента заявителя в качестве оснований для отказа налогоплательщику в учете для целей налогообложения спорных затрат и в применении налогового вычета по НДС.

При этом судами учтено, что документы, представленные обществом, подписаны лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, который в силу положений п.1 ст.4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и статей 3, 13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предполагает достоверность содержащейся в нём информации.

Выводы суда в данной части согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 и 20.04.2010 N 18162/09.

В случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) документов, подписанных неуполномоченными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств аффилированности или взаимозависимости общества и его контрагента, согласованности их действий и направленности на получение налоговой выгоды, а также документов, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений, судами сделан обоснованный вывод, что показания опрошенного лица, значащегося по данным ЕГРЮЛ руководителем контрагента заявителя, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения и применении налоговых вычетов по НДС.

Доводы жалобы относительно выполнения обществом поиска перевозчиков самостоятельно и использование ООО "ИнтерОпт" не с целью реальной хозяйственной деятельности, а с целью искусственного создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по НДС, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судебных инстанций о реальности оказанных услуг по перевозке.

Кроме того, налоговой инспекцией в ходе проверки не определён размер денежных средств, полученных ООО "ИнтерОпт" от заявителя в качестве оплаты перевозки и в качестве оплаты услуг по её организации; не осуществлён расчёт полученной обществом налоговой выгоды с учётом реальности его затрат по перевозку и доходов, полученных от оказания услуг по организации перевозки.

Иные доводы инспекции относительно недобросовестности контрагента и отсутствия у него трудовых и производственных ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и отклонены ими с учётом установленной судами реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Также судами установлено, что, вступая в отношения с контрагентом, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров, удостоверился в его правоспособности.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды исследовали и дали оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с его контрагентами применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 года по делу N 40-66363/11-75-277 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Алексеев С.В. Жуков А.В.