Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 09АП-27983/12

г. Москва

05.10.2012 г.

Дело N А40-66363/11-75-277

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.10 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О.Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 21 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2012 по делу N А40-66363/11-75-277, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эф.Эс. Макензи" (ОГРН 1027721011890), 109380, Москва г, Степана Шутова ул, 4, СТР.1

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве (ОГРН 1047721035141), 109377, Москва г, Новокузьминская 1-я ул, 5

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гребенникова Ю.М. по дов. от 01.08.2011; Зеленая О.Б. по дов от

26.01.2011; Мандрыкина Н.В. подов, от 31.08.2012

от заинтересованного лица - Дмитриюшин Е.В. по дов. N 3 от 03.09.2012; СалтыковаИ.К. по дов. N 2 от 30.10.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эф.Эс.Макензи" (ООО "Эф.Эс. Макензи", далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве (ИФНС России N 21 по г. Москве, далее - Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 27.01.2011 г. N 454 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 7 715 038 руб. по основаниям, изложенным в пунктах 1.2, 1.3 и части второй пункта 2.5 мотивировочной части решения, пени за несвоевременную уплату данных налогов в размере 1 440 603 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 866 442 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) т. 38л.д. 63-66). Решением суда заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

При этом,суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из следующих обстоятельств.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 19.09.2011 г. (т.38 л.д.121) отказал налогоплательщику в удовлетворении требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.11.2011 г. оставил решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2011 г. без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.02.2012 г. (т. 39 л.д. 112) решение суда первой инстанции от 19.09.2011 г. и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2011 г. отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Настоящее дело рассматривается в соответствии с указаниями, изложенными в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2012 г.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., по результатам которой был составлен акт от 23.12.2010 г. N 247 (т. 1 л.д. 76-102), и с учетом письменных возражений заявителя принято решение от 27.01.2011 г. N 454 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.2 л.д. 56-88); которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов на сумму 33 626 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость на сумму 1381 465 руб., за неуплату налога на прибыль на сумму 1518 603 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц на сумму 5 412 руб.; обществу начислены пени по состоянию на 27.01.2011 г. в общем размере 1 499 605 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость на сумму 3 558 964 руб., налогу на прибыль на сумму 4 345 439 руб., налогу на доходы физических лиц на сумму 27 061 руб., предложено уплатить начисленные пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; уменьшить убытки, исчисленные заявителем по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г. в сумме 1 726 953 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель оспорил его в порядке ст. ст. 100, 101.2, 139 НК РФ в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (Управление), решением которого от 18.04.2011 г. N 21-19/038045 (т. 2 л.д. 103-104) оспариваемое решение Инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения; решение Инспекции признано вступившим в законную силу.

Согласно Учетной политике, утвержденной Приказом N 150 от 31.12.2008 г., Приказом N 90 от 29.12.2007 г. ООО "Эф.Эс. Макензи" в проверяемом периоде вело налоговый учет в соответствии с гл. 25 НК РФ путем формирования регистров налогового учета.

На основании ст. ст. 287, 289 главы 25 НК РФ в 2008-2009 годах налоговые декларации по налогу на прибыль Общество представляло в налоговый орган ежеквартально. В соответствии с принятой ООО "Эф. Эс. Макензи" учетной политикой на 2008-2009 гг. при определении налоговой базы по налогу на прибыль доходы и расходы определялись по методу начисления.

В соответствии с п. 1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщик в 2008-2009 гг. занимался организацией транспортных перевозок грузов по заявкам Заказчиков в соответствии с заключенными договорами. В соответствии с данными договорами ООО "Эф. Эс. Макензи" имело право осуществлять перевозки грузов как самостоятельно, так и путем привлечения от своего имени третьих лиц, осуществляя расчеты с ними из собственных средств. Для выполнения указанных услуг в качестве перевозчика было привлечено ООО "ИнтерОпт" (ИНН 7721596294/КПП 772101001).

Обществом с ООО "ИнтерОпт" в лице Генерального директора Точиева Б.У. был заключен Договор об организации национальных перевозок грузов N 05/1-2008 от 14.01.2008 г. (т.2л.д. 107-114).

В соответствии с п. 1 данного Договора его предметом является регулирование взаимоотношений Сторон, возникающих при планировании, организации и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом согласно заказу (заявке) на каждую перевозку и оплате Экспедитором выполненной перевозки. Также в соответствующих пунктах Договора согласованы условия привлечения к перевозке груза непосредственных исполнителей, в том числе подвижного состава третьих лиц.

Таким образом, в проверяемом периоде Налогоплательщик отнес в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли обоснованные затраты по документам, полученным от ООО "ИнтерОпт" в размере 18 719 982 руб., в т.ч.: в 2008 г. - 10 195 253 руб. (Приложение N 1 к Акту N 247) (т.1 л.д. 103 - 111), в 2009 г. - 2 524 729 руб. (Приложение N 2 к Акту N 247) (т. 1 л.д. 112-113).

Доводы Налогового органа о том, что данные расходы из договорных отношении с ООО "ИнтерОпт" не являются экономически обоснованными и документально подтвержденными и в соответствии с п. 1 ст.252 НК РФ не могут быть отнесены на уменьшение налогооблагаемой прибыли, являются необоснованными и не могут быть основанием для отказа Налогоплательщику в уменьшении налогооблагаемой базы ввиду следующего.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Также в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом доводы, приведенные Налоговым органом в п. 1.2 Решения N 454, не являются доказательством того, что сведения в документах, представленных к проверке Налогоплательщиком ООО "Эф. Эс. Макензи" в подтверждение исполнения вышеуказанного договора с контрагентом ООО "ИнтерОпт", перечисленные в приложениях N N 1, 2 к Акту, являются неполными и недостоверными.

Все представленные к проверке документы оформлены надлежащим образом: подписаны соответствующими лицами, с печатями и реквизитами организаций, содержат наименование хозяйственных операции и иные необходимые реквизиты, что полностью соответствует ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ, в п.2 которой определены требования к оформлению первичных учетных документов (т.т. 3-36).

Ссылка Налогового органа на то, что первичные документы подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверные сведения, так как Точиев Б.У., являющийся Генеральным директором ООО "ИнтерОпт", полностью отрицает свою причастность к хозяйственной деятельности данной организации, а также в ходе допроса показал, что не является учредителем и руководителем ООО "ИнтерОпт" и никаких организации на свое имя не регистрировал, при этом он значится учредителем и руководителем в 14 организациях, не может являться основанием для отказа Налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

Судом правильно установлено, что заявитель при выборе контрагента действовал с должной осмотрительностью и осторожностью в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", так как перед заключением Договора N 05/1-2008 от 14.08.2008 г. с контрагентом ООО "ИнтерОпт" проверил информацию о контрагенте как посредством получения информации из ЕГРЮЛ, данных с официального сайта ФНС России (Titlp://egrul.nalog.ru), так и посредством запроса учредительных документов у ООО "ИнтерОпт", которые им были предоставлены ООО "Эф. Эс. Макензи". Данные учредительные документы и выписка из ЕГРЮЛ как от 28.08.2007 г., так и на момент рассмотрении дела в суде, также были предоставлены ООО "Эф. Эс. Макензи в арбитражный суд (т.38 л.д.91-109).

При этом в судебной практике Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановления от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09; Определение от 28.10.2009 N ВАС-13347/09) неоднократно указывалось, что доказательством проявления осмотрительности налогоплательщиком при выборе контрагента является то, что он при заключении договора проверил факты создания контрагента и его государственной регистрации, ознакомившись с соответствующими сведениями из ЕГРЮЛ, содержащимися в базе, размещенной на сайте налогового органа.

Проявлением должной осмотрительности заявителя при выборе контрагентов является получение от контрагентов при вступлении в хозяйственные взаимоотношения копий уставов спорных контрагентов, свидетельств о регистрации, решений о создании.

Следовательно, такие факты, касающиеся контрагента ООО "ИнтерОпт", как массовый учредитель, руководитель, а также отрицание им причастности к хозяйственной деятельности организации, не могут быть вменены налогоплательщику как нарушение действующего законодательства, лишающее Налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, в частности отнесения расходов на уменьшение налогооблагаемой прибыли и для вычетов по НДС, когда ООО "Эф. Эс. Макензи" действовал с должной осмотрительностью и осторожностью.

Довод же Налогового об установлении того, что ООО "ИнтерОпт" не представляет с 3 квартала 2009 г. отчетность, местонахождение не известно, находится в розыске с 23.08.2010 г. и относится к категории налогоплательщиков, не исполняющих свои налоговые обязанности, также не может являться основанием для отказа ООО "Эф. Эс. Макензи" в получении налоговой выгоды, поскольку законом такого основания не предусмотрено.

В соответствии же с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Никакой взаимозависимости или аффилированности Налогоплательщика с контрагентом ООО "ИнтерОпт" Налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. На это указывают как Конституционный Суд РФ, так и Высший Арбитражный Суд РФ, определяя правоприменительную практику по спорам налогоплательщиков с налоговыми органами.

К Объяснениям же представителя собственника помещения 000 "Брод Селекшн Сервисез", расположенного по адресу: г.Москва, ул. Хлобыстова, д.9 (юридический адрес 000 "ИнтерОпт") - Шкуновой Г.Н. от 22.11.2010 г., являющимися приложением к Акту установления нахождения б/н от 22.11.2010 г. (т.1 л.д. 121-123) суд относится критически, так как при регистрации в установленном законом порядке налоговым органом проверялись основания регистрации данного адресата 000 "ИнтерОпт". Следовательно, налоговый орган посчитал законным и документально обоснованным местонахождение 000 "ИнтерОпт" по данному адресу ввиду его регистрации по нему. При этом организация была объявлена в розыск только в августе 2010 г., что в свою очередь не может свидетельствовать об отсутствии ее по данному адресу в период 2008 - 2009 гг. Более того, на данный момент в открытых реестрах налоговых органов доступных любому как физическому, так и юридическому лицу, организация 000 "ИнтерОпт" числится как действующая организация, зарегистрированная но адресу г.Москва, ул. Хлобыстова, д.9.

В свою очередь, Налогоплательщик 000 "Эф. Эс. Макензи" не мог проверить (и не обязан был этого делать) регулярность подачи 000 "ИнтерОпт" налоговой и бухгалтерской отчетности, наличие или отсутствие основных средств и производственных активов согласно бухгалтерским балансам, среднесписочную численность работников, общехозяйственные платежи. При том, что все договорные обязательства 000 "Интеропт" перед 000 "ЭФ. Эс. Макензи" были выполнены без каких-либо претензий с оформлением и передачей всех первичных документов, что полностью отвечало разумной деловой цели в включении договора с 000 "Интеропт". Следовательно, у 000 "ЭФ. Эс. Макензи" не могло возникнуть никаких сомнений в благонадежности и правоспособности контрагента.

В свою очередь, судебная практика и налоговое законодательство исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-Сервис" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации" истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 25 июля 2001 года по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и от 4 декабря 2000 года об отказе в удовлетворении ходатайства государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский центр по испытаниям и доводке автоматотехники" (НИЦИАМТ) об официальном разъяснении того же Постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Согласно Определению КС РФ от 25.07.2001 N 138-0 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Она должна опровергаться налоговым органом, а не доказываться налогоплательщиком. Если из доступных для налогоплательщиков источников информации не усматривалось, что его контрагент является недобросовестным лицом, то на налоговом органе лежит бремя доказывания такой осведомленности (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу ОАО "Муромский стрелочный завод"). Более того, налоговое законодательство не устанавливает обязанности налогоплательщика по проведению преддоговорной проверки налоговой и гражданско-правовой благонадежности будущих контрагентов.

Наличие у контрагентов признаков фирм-"однодневок", а также непредставление ими отчетности, либо представление отчетности, свидетельствующей об уклонении от исполнения обязанностей налогоплательщиков (незначительные либо нулевые показатели, отсутствие штата), не может быть поставлено в вину обществу, поскольку контроль за исполнением обязанностей налогоплательщиков по уплате в бюджет налогов, установленных законодательством о налогах и сборах возложен на налоговый орган, а также не является достаточным основанием для вывода о нереальности совершенных хозяйственных операций. Налоговое законодательство не ставит в зависимость получение налоговых вычетов добросовестными налогоплательщиками от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет его контрагентами, а также включение расходов, уменьшающих получение доходов от уплаты налога на прибыль его контрагентами,. Налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. Факт же государственной регистрации спорных контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц, а также факт наличия в ЕГРЮЛ сведений о лицах (руководителях), от имени которых подписаны все документы общества по взаимоотношениям со спорными контрагентами, инспекцией подтвержден. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у общества отсутствовали сведения о возможной недобросовестности спорных контрагентов. Заказанные обществом работы реально выполнялись данными контрагентами (поставленное оборудование устанавливаюсь заказчикам заявителя), о чем свидетельствует отсутствие претензий со стороны заказчиков общества. Выполненные спорными контрагентами работы оплачивались заявителем путем перечисления денежных средств на банковские счета, принадлежащие спорным контрагентам. Сведений о том, что банковские счета, куда заявителем перечислялись денежные средства, не существуют, у общества не имелось. Налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) содержащихся в документах сведений".

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку Налогового органа на то, что в соответствии с бухгалтерскими балансами ООО "ИнтерОпт" у организации отсутствуют какие-либо основные средства и производственные активы, на 25.11.2010 г. транспортные средства на учете не стоят, среднесписочная численность работников 1 человек, а также на то, что организация не осуществляет арендные, коммунальные и иные платежи, в части отказа Налогоплательщику в получении налоговой выгоды на основании того, что отсутствовала разумная деловая цель в заключении договора с ООО "ИнтерОпт".

Также, нельзя согласиться с доводами Налогового органа о том, что ООО "Эф. Эс. Макензи" использовало ООО "Интеропт" не с целью реальной экономической деятельности, а искусственного создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения налогового вычета по НДС ввиду того, что ООО "ИнтерОпт" фактически не оказывало услуг ООО "Эф. Эс. Макензи" по заключенному договору ни как самостоятельный перевозчик, ни как лицо по поиску и привлечению непосредственных исполнителей перевозок. Заявитель не согласен.

Надлежащим доказательством реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "ИнтерОпт" является вся должным образом заполненная первичная документация, которая была представлена как в Налоговый орган, так и в суд первой инстанции (т.т. 3-36). При этом по каждому заказчику и перевозке имеется полный надлежащим образом оформленный комплект документов, содержащий: договор, договор-заявку либо заявку, товарно-транспортную накладную, акт, счет, счет-фактуру.

При этом ООО "Эф. Эс. Макензи" как экспедитор в рамках имеющегося договора направляло контрагенту ООО "ИнтерОпт" договор-заявку (заявку) на перевозку конкретного груза, который в свою очередь и должен был своими либо привлеченными силами перевезти груз заказчику. В результате, непосредственными перевозчиками грузов по заявкам Общества являлись как индивидуальные предприниматели, так и юридические лица, привлеченные ООО "ИнтерОпт" для перевозки грузов в соответствии с условиями заключенного с ООО "Эф. Эс. Макензи" Договора об организации национальных перевозок грузов N 05/1-2008 от 14.08.2008 г. При этом для ООО "Эф.Эс. Макензи" не имело значения, кто будет непосредственным перевозчиком: индивидуальный предприниматель, либо юридическое лицо, так как важен лишь был сам факт перевозки груза привлеченным ООО "ИнтерОпт" перевозчиком.

При этом в соответствии с обычаями делового оборота в рамках транспортно-экспедиционной деятельности привлечение экспедитором перевозчика для выполнения заявок является нормальным, также является нормой и выполнение данным перевозчиком транспортировки грузов с помощью привлеченных третьих лиц. так как при таких перевозках в принципе все лица несут ответственность за перевозимый груз, а сам контрагент-перевозчик является по отношению к экспедитору также еще и фактическим диспетчером, который как самостоятельно отслеживает передвижение груза до конечного грузополучателя и несет ответственность за перевозку, так и передает контакты самого экспедитора непосредственному перевозчику и. наоборот, передает экспедитору координаты перевозчика. При этом обмен всей информации для оперативности в соответствии с также имеющимися обычаями делового оборота происходит посредством мобильной связи, интернета и ICQ. В свою очередь надежность контрагента-перевозчика проверяется передачей для первоначальных перевозок наименее ценного груза. Именно такая организация перевозок предусмотрена Договором N 05/1-2008 от 14.01.2008 г.

Таким образом, все перевозки были осуществлены ООО "ИнтерОпт" без каких-либо претензий со стороны заказчиков, что подтверждается надлежащим образом оформленными первичными документами и оплатой оказанных транспортно-экспедиционных услуг, что свидетельствует о реальности экономической деятельности и выполнения договорных обязательств сторонами Договора об организации национальных перевозок грузов N 05/1-2008 от 14.01.2008 г.

Кроме того, именно в силу исполнения условий Договора N 05/1-2008 от 14.01.2008 г. ООО "Рейтинфо" договоры с ООО "ИнтерОпт" на размещение его заказов в системе "Авто Транс Авто" (сайт http:// www.ATl.su) не заключались, а с ООО "Эф. Эс. Макензи" такие договоры были заключены. При этом данное условие является обоснованным, так как ООО "Эф. Эс. Макензи" как экспедитор предоставляло заказы на перевозки по своим заявкам самостоятельно ООО "ИнтерОпт" как перевозчику для непосредственного исполнения или с помощью привлечения третьих лиц непосредственных перевозчиков, при этом данные перевозчики могли быть привлечены любым способом, но без размещения заказов в СМИ и на Интернет-ресурсах.

Исходя из вышеизложенного, ООО "Эф. Эс. Макензи", являясь добросовестным налогоплательщиком, имея разумную деловую цель в заключении Договора с ООО "ИнтерОпт", понесло обоснованные документально подтвержденные расходы в ходе реальной экономической деятельности с данной организацией и имеет в соответствии с налоговым законодательством полное право на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получение налогового вычета по НДС по документам, полученным от ООО "ИнтерОпт", что также находит свое подтверждение в многочисленной судебной практике.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал обоснованным: заявление убытка по результатам хозяйственной деятельности в 2008 г. в сумме 1 726 953 руб. ввиду несения расходов в размере 14 743 090 руб., подтвержденных документами полученными от ООО "ИнтерОпт"; учет убытка в 2009 г., полученного в 2008 г. в размере 1 510 754 руб., в соответствии со ст.283 НК РФ, где закреплено, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с 25 главой НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Таким образом, в силу документально подтвержденных расходов из договорных отношений с ООО "ИнтерОпт", Налогоплательщик в 2008 году обоснованно не исчислил налог на прибыль ввиду отсутствия налоговой базы по нему, так как был заявлен подтвержденный убыток в размере 1 726 953 руб., а прибыль отсутствовала (тем более в размере 14 743 090 руб.); в 2009 году обоснованно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму полученного в 2008 г. убытка в размере 1510 754 руб., исчислив налог на прибыль в размере 13 563 руб. с налоговой базы в размере 67 816 руб.

Следовательно, необоснованным является доначисление налога на прибыль в размере 4 345 439 руб.: за 2008 г. в размере 3 538 342 руб. с налоговой базы в размере 14 743 090 руб. без учета документально подтвержденных расходов по документам, полученным от ООО "ИнтерОпт". в размере 16 195 253 pvo. и убытка в размере 1 726 953 руб., за 2009 г. в размере 807 097 руб. с налоговой базы в размере 4 103 298 руб. без учета документально подтвержденных расходов по документам, полученным от ООО "ИнтерОпт", в размере 2 524 719 руб. и убытка в размере 1 510 754 руб.

Выводы Налогового органа, сделанные в п.2.5 части 2 "Налог на добавленную стоимость (НДС)" Решения N 454 от 27.01.2011 г., касающимися неправомерного принятия к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ИнтерОпт" в сумме 3 369 599 руб., судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3.6-8 статьи 171НКРФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В свою очередь все счета-фактуры, выставленные ООО "ИнтерОпт" оформлены в соответствии с требованиями п.п.5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ, содержат полностью все идентифицирующие признаки как покупателя 000 "Эф. Эс. Макензи", так и продавца 000 "ИнтерОпт" и иные необходимые сведения. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счета-фактуры подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера 000 "ИнтерОпт" уполномоченным на то лицом, действующим на основании Устава по сегодняшний день, зарегистрированным в качестве такового налоговым органом, и ссылка на го, что данные счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом - несостоятельна.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 по делу о применении налоговых вычетов по НДС и учете расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, на основании счетов-фактур и первичных документов, подписанных неустановленными лицами Президиум ВАС РФ не согласился с выводами налогового органа, указав, что при условии соблюдения контрагентом налогоплательщики требований законодательства по оформлению счетов-фактур и первичных документов отсутствуют основания для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если только налоговым органом не доказано, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом как правильно установлено судом, Заявитель действовал с должной осмотрительностью, проверив данные о контрагенте ООО "ИнтерОпт" в ЕГРЮЛ и запросив у контрагента учредительные документы при вступлении с ним в договорные отношения.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, Налогоплательщик, не нарушая вышеприведенных норм налогового законодательства, правомерно принял к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным 000 "ИнтерОпт", в сумме 3 369 599 руб.: за 2008 г.-2 915 148 руб.: 1 квартал 2008 г. - 275 054 руб.; 2 квартал 2008 г. - 338 339 руб.; 3 квартал г. - 849 982 руб.; 4 квартал 2008 г. - 1 451 713 руб.; за 2009 г. -454 451 руб.: 1 квартал г. - 447 825 руб.; 2 квартал 2009 г. - 6 626 руб., так как Налогоплательщиком полностью были соблюдены условия приобретения услуг.

Исходя из изложенного, ООО "Эф. Эс. Макензи" являясь добросовестным налогоплательщиком, в том числе по всем основаниям, изложенным выше по п. 1.2 Решения N 454, совершало все свои действия, имея цель реальное приобретение услуг, ввиду чего имеет право на получение налоговой выгоды, в том числе налогового вычета по НДС.

Ссылка Налогового органа на то, что ООО "ИнтерОпт" перечислял денежные средства непосредственным перевозчикам с отметкой "без НДС", так как данные перевозчики использовали иной режим налогообложения и, следовательно, не уплачивали НДС, также не может являться основанием для отказа Налогоплательщику в принятии к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ИнтерОпт", в связи с тем, что добросовестный налогоплательщик не может нести ответственность за неуплату налогов контрагентами и иными лицами в многостадийном налоговом процессе, что находит свое отражение как в Постановлениях Конституционного суда РФ, так и в многочисленной арбитражной практике.

Исходя из всех вышеизложенных доводов, касающихся доначисления Налоговым органом налога на прибыль, а также НДС, суд первой инстанции правомерно решение Инспекции в оспариваемой части необоснованным как в части доначисление налогов, так и привлечение к ответственности за налоговые правонарушения с уплатой пени и штрафов.

Таким образом, Решение N 454 ИФНС N21 по г. Москве о доначислении налогов на прибыль и добавленную стоимость в размере 7 715 038 руб., пени за несвоевременную уплату данных налогов в размере 1 440 603 руб., штрафа в размере 2 866 442 руб. за налоговые правонарушения, а также требование о внесении исправлений в данные налогового учета части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы но налогу на прибыль за 2008 год в сумме 1 726 953 руб. является необоснованным.

В связи с изложенным, выводы Налогового органа о допущенных налогоплательщиком нарушениях налогового законодательства в части исчисления и уплаты налога на прибыль и применения вычетов по НДС за 2008 -2009 гг. объективными доказательствами не подтверждены и не могут быть основанием привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требование заявителя является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, налоговый орган при обжаловании решения суда первой инстанции, принятого по результатам нового рассмотрения данного дела, не привел никаких новых доводов, основанных на доказательствах, которые не были предметом оценки суда первой инстанции. Доводы налогового органа фактически направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, основанных на полном, всестороннем, объективном исследовании всех доказательств в их совокупности и взаимосвязи,всем доказательствам, представленным в материалы дела судом первой инстанции дана правильная правовая оценка,с которой следует согласиться.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2011 по делу N А40-66363/11-75-277 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Р.Г.Нагаев