Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф05-14066/12 по делу N А40-104387/2011

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-104387/11-28-899

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Мягких Д. К. по доверенности от 10.01.2012 N 3-Д,

рассмотрев 06 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Автономной некоммерческой организации "Национальный институт миграции"

на решение от 23 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е. Н.,

на постановление от 20 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т. Я., Панкратовой Н. И., Савенковым О. В.,

по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН1027700149410)

к Автономной некоммерческой организации "Национальный институт миграции" (ОГРН 1077799006450)

о взыскании 2 817 078 руб. 93 коп., расторжении договора и выселении

УСТАНОВИЛ: Департамент имущества города Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации "Национальный институт миграции" (далее АНО "Национальный институт миграции", ответчик) о взыскании 2 817 078 руб. 93 коп., составляющих: 2 742 938 руб. 73 коп. задолженности по договору аренды N 01-00069/10 от 15.03.2010 за период с 31.12.2010 по 31.07.2011, 74 140 руб. 20 коп. пени вследствие просрочки уплаты платежей в период с 08.01.2011 по 14.07.2011; расторжении договора аренды N 01-00069/10 от 15.03.2010, заключенного между Департаментом и АНО "Национальный институт миграции"; выселении АНО "Национальный институт миграции" из нежилого помещения площадью 460,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Волконский 1-й пер., д. 12, стр. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.

С АНО "Национальный институт миграции" в пользу Департамента взысканы 2 817 078 руб. 93 коп., в том числе 2 742 938 руб. 73 коп. задолженности, 74 140 руб. 20 коп. пени.

Расторгнут договор N 01-00069/10 от 15.03.2010, заключенный между Департаментом и АНО "Национальный институт миграции".

АНО "Национальный институт миграции" выселено из нежилого помещения общей площадью 460,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Волконский 1-й пер., д. 12, стр.1 и обязано в освобожденном виде передать помещение Департаменту.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей, просрочка уплаты арендных платежей в заявленный в иске период имеется.

Поскольку ответчик допустил просрочку по внесению арендных платежей, направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.06.2011 N 01-11/003196 об исполнении обязательств надлежащим образом оставлена последним без удовлетворения, суд счел требование о расторжении договора аренды подлежащим удовлетворению. В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у арендатора имеется обязанность вернуть арендодателю имущество, которая ответчиком не исполнена, предусмотренных гражданским законодательством оснований для использования спорного помещения ответчиком суд не установил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, АНО "Национальный институт миграции" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части требований о расторжении договора аренды N 01-00069/10 от 15.03.2010 и выселении ответчика из нежилого помещения, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска в части требования о расторжении договора аренды N 01-00069/10 от 15.03.2010, заключенного между Департаментом и АНО "Национальный институт миграции", без рассмотрения и об отказе в иске в части требования о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 460,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Волконский 1-ый пер., д. 12, стр. 1.; в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении дела судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и, соответственно, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик считает, что иск в части требования о расторжении договора аренды подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Как указывает АНО "Национальный институт миграции", претензия N 01-11/003196 от 22.06.2011 с требованием погасить образовавшуюся задолженность либо расторгнуть договор аренды N01-00069/10 от 15.03.2010 направлена истцом ответчику по двум адресам, по адресу: 127473, г. Москва, Волконский 1-ый пер., д. 12, стр. 1 претензия адресату не доставлена, возвращена отправителю (л.д. 25); в получении претензии, направленной по адресу: 105120, г. Москва, М. Полуярославский пер., д. 3/5, стр. 1, офис 401Б, согласно почтовому уведомлению расписалось неуполномоченное лицо - Мусатова (л.д.23); в штате сотрудников ответчика такое лицо отсутствует, доверенность на право получения почтовой корреспонденции от имени ответчика никому не выдавалась.

Поскольку, по мнению заявителя, договор на момент рассмотрения спора является действующим, ответчик полагает, что в иске в части требования о выселении АНО "Национальный институт миграции" из нежилого помещения следует отказать.

Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении АНО "Национальный институт миграции" о месте и времени судебных заседаний в судебных инстанциях, в том числе о направлении и получении судебных актов АНО "Национальный институт миграции".

Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения АНО "Национальный институт миграции", обстоятельства, что АНО "Национальный институт миграции" является заявителем настоящей кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что ответчик извещен о месте и времени слушания дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, в связи с чем дело в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Департамент в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между Департаментом (арендодатель) и АНО "Национальный институт миграции" (арендатор) заключен договор N 01-00069/10 от 15.03.2010 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы, общей площадью 460,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Волконский 1-й пер., д. 12, стр. 1, сроком до 25.12.2014.

Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Передача нежилых помещений Департаментом АНО "Национальный институт миграции" подтверждена актом приема-передачи от 31.12.2010.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 5.4.2., 6.5. вышеназванного договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды; арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной пунктами 6.1, 6.2, 6.3 настоящего договора в бюджет города Москвы.

Суд установил, что арендатор надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей, предусмотренных договором, задолженность за период с 31.12.2010 по 31.07.2011 составляет 2 742 938 руб. 73 коп.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал уплату арендных платежей, подлежащих внесению за период с 31.12.2010 по 31.07.2011.

Суд правомерно, на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора аренды N 01-00069/10 от 15.03.2010 взыскал с ответчика указанную сумму задолженности.

Суд установил наличие просрочки в уплате арендных платежей в период с 08.01.2011 по 14.07.2011.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями названного договора аренды суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени за просрочку платежей в заявленный в иске период.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 указанного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 01-11/003196 от 22.06.2011 с требованием погасить образовавшуюся задолженность либо расторгнуть договор аренды N01-00069/10 от 15.03.2010. Данная претензия оставлена без ответа, задолженность не была погашена.

Вывод суда о наличии основания для расторжения договора аренды в судебном порядке соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным судом по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Также обоснованно удовлетворено требование о выселении ответчика в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.3 договора аренды N 01-00069/10 от 15.03.2010, предусматривающим, что при прекращении договора аренды арендатор передает объект аренды арендодателю по акту приема-передачи не позднее 14 дней с момента прекращения действия настоящего договора.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора аренды является несостоятельным в связи со следующим.

Претензия N 01-11/003196 от 22.06.2011 с требованием погасить образовавшуюся задолженность либо расторгнуть договор аренды N01-00069/10 от 15.03.2010 направлена истцом ответчику по адресу арендуемого им помещения: г. Москва, Волконский 1-ый пер., д. 12, стр. 1, а также по адресу: г. Москва, М. Полуярославский пер., д. 3/5, стр. 1, офис 401Б, который является юридическим адресом ответчика, указан им в договоре аренды N01-00069/10 от 15.03.2010.

Вышеназванная претензия, направленная по юридическому адресу, получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 23 т. 1).

Ссылка заявителя жалобы на получение по указанному адресу претензии неуполномоченным лицом - Мусатовой, отсутствие в штате сотрудников ответчика такого лица, несостоятельна в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов.

Доказательства, подтверждающие, что Мусатова работником ответчика не является, не представлены.

Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица в соответствии с данными государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по этому адресу является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет юридическое лицо.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 года по делу N А40-104387/11-28-899 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев О. И. Русакова