Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф05-13671/12 по делу N А40-15778/2012

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-15778/12-62-145

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Чалбышевой И.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Беликов М.С., дов. от 22.09.2012 N 212/3166

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 06 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 31 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

на постановление от 17 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Порывкиным П.А.

по иску Минобороны России (Москва, ОГРН 1037700255284)

о взыскании неустойки

к ОАО "ТНИИР "Эфир" (г. Тамбов ОГРН 1056882352119),

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники "Эфир" (далее - ОАО "ТНИИР Эфир", ответчик) о взыскании 854 608 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по заключенному сторонами государственному контракту от 18.12.2003 N 4975.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "ТНИИР Эфир" в пользу Минобороны взыскано 180 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Минобороны России.

Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что суд уменьшил размер неустойки без учета положений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которым суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "ТНИИР Эфир", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял. Представлен отзыв на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 18.12.2003 между Минобороны России (заказчик) и ОАО "ТНИИР Эфир" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 4975.

По условиям контракта исполнитель обязался выполнить опытно-конструкторской работы по теме: "Модернизация автоматизированных станций помех КВ и УКВ наземной радиосвязи тактического звена управления Р-378Б и Р-330Б (шифр - "Борисоглебск-2")", а заказчик обязался принять результат работ и его оплатить.

Судом установлено, что исполнитель произвел работы, предусмотренные пунктами 3.5, 4, 5 с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждено актами сдачи-приемки, в связи с чем заказчиком заявлено требование о взыскании с исполнителя договорной неустойки, установленной дополнительным соглашением N 26 к государственному контракту. Согласно расчету истца размер неустойки составил 854 608 руб.

Как установлено судом, ответчик платежными поручениями от 31.03.2010 N 106 и 04.09.2009 N 108 оплатил истцу неустойку в размере 53 572 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о правомерности заявленных исковых требований и с учетом оплаченной ответчиком суммы неустойки, удовлетворил иск в размере 180 000 руб., применив правила, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном уменьшении размера взыскиваемой неустойки без учета разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данного в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае, суд правильно исходил из того, что уменьшение размера неустойки соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Размер неустойки, взысканной судом, выше суммы, расчет которой был бы произведен исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15778/12-62-145 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

И.В. Чалбышева С.В. Нечаев