Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 09АП-22235/12

г. Москва

17 августа 2012 г.

Дело N А40-15778/12-62-145

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Чепик О.Б., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2012 г. по делу N А40-15778/12-62-145, принятое судьей Е.Ю.Башлаковой-Николаевой, по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 ) к Открытому акционерному обществу "Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники "Эфир" (ОГРН 1056882352119) о взыскании 854 608 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ю.В.Поважная по доверенности от 21.10.2011 г.N 2546

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники "Эфир" (далее - ОАО "ТНИИР Эфир") о взыскании 854 608 руб. неустойки по государственному контракту от 18.12.2003 г. N 4975.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 г. по делу N А40-15778/12-62-145 с ОАО "ТНИИР Эфир" в пользу Министерство обороны Российской Федерации взыскано 180 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение принято судом первой инстанции без учета разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил. Через канцелярию суда представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2003 года между сторонами был заключен государственный контракт N 4975, согласно условиям которого ответчик (Исполнитель) обязался своевременно выполнить, а истец (Заказчик) принять и оплатить обусловленные договором работы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Исполнитель произвел обусловленные договором работы, предусмотренные п.п. 3.5, 4, 5 с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается актами сдачи-приемки (т.д. 1 л.д. 28-32), что ответчиком не оспаривается.

В связи с этим, в настоящем иске истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, установленной дополнительным соглашением N 26 к государственному контракту от 18.12.2003 г. N 4975.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 854 608 руб.

Материалами дела усматривается, что ответчик платежными поручениями от 31.03.2010 г. N 106, от 04.09.2009 г. N 108 оплатил истцу неустойку в размере 53 572 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований и с учетом оплаченной ответчиком суммы неустойки, удовлетворил иск в размере 180 000 руб., применив правила, предусмотренные ст.333 ГК РФ.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Данный довод апелляционной коллегией изучен и подлежит отклонению в связи со следующим.

Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 названного постановления указал на возможность снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Также в данном постановлении указано, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, апелляционный суд, проверив довод заявителя жалобы, установил, что произведенное судом первой инстанции уменьшение неустойки соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Размер неустойки, взысканной обжалуемым решением, выше суммы, расчет которой был бы произведен исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 по делу N А40-15778/12-62-145 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик П.А. Порывкин