Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф05-14190/12 по делу N А40-12740/2012

г.Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-12740/12-98-124

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 13.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Вереса С.Г. по дов. от 23.10.2012 N 772;

от ответчика - Ивашку Ю.Ю. по дов. 14.09.2012 N 07-23/104;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 06.12.2012 кассационную жалобу

ООО "Алмаз"

на постановление от 20.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску ОАО "Сбербанк России"

к ООО "Алмаз"

об обращении взыскания на заложенное имущество

с участием третьего лица: ОАО "Главлизинг",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Алмаз" об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Алмаз" и находящееся в залоге у ОАО "Сбербанк России" на основании договора залога от 20.03.2008 N 3/274, а именно:

- седельный тягач IVECOSTRAUSAT 440S35 Т/Р (VIN - WJMMIVPH504346248), установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 1985 569,41 рублей;

- седельный тягач IVECOSTRALISAT 440S35 Т/Р (VIN - WJMMIVPH504346552), установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 1 985 569,41 рублей;

- тентовый полуприцеп KoegelCargo-MaxxxSN 24 Р 90/1.110 (VIN - WK0S0002400100972), установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 1 031 464,63 рублей;

- тентовый полуприцеп KoegelCargo-MaxxxSN 24 Р 90/1.110 (VIN - WK0S0002400100971), установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 1 031 464,63 рублей.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 337, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", п. 1 ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы тем, что спорное имущество является предметом залога по договору от 20.03.2008 N 3/274, заключенному между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ОАО "Главлизинг" (заемщик) во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 20.03.2008 N 61-5/9-07.

Истец указал на то, что обстоятельства неисполнения обязательств заемщиком по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, а также переход права собственности на предмет залога к ООО "Алмаз" (лизингополучателю) установлены вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Главлизинг", что с учетом сохранения права залога в силу закона является основанием для удовлетворения требований кредитора и обращения взыскания на заложенное имущества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "Главлизинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что договор лизинга в отношении спорного имущества с правом последующего выкупа заключен до передачи имущества в залог, предмет лизинга полностью оплачен лизингополучателем, имущество перешло в собственность ответчика, в связи с чем залоговые обязательства в отношении спорного имущества прекращены. Суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.03.2012 N 16533/11.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции основывался на применении ст. 353 ГК РФ и исходил из того, что поскольку спорное имущество было передано в залог ранее, чем ООО "Алмаз" приобрело право собственности на спорные транспортные средства, при этом дало согласие на залог имущества, то в данном случае залог прекращен не был, за кредитором сохранилось право требовать обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение кредитных обязательств третьего лица.

Также суд апелляционной инстанции указал, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Законность постановления проверена в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Алмаз", которое, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, который, по мнению заявителя, правильно исходил из того, что надлежащее исполнение ответчиком (лизингополучателем) обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, заключенным с третьим лицом, означает реализацию ответчиком права выкупа предмета лизинга и влечет прекращение права залога в отношении данного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемое постановление без изменения, как законное и обоснованное, считает правовую позицию суда надзорной инстанции не применимой к обстоятельствам настоящего дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2011 по делу N А14-9705/2010 установлено неисполнение третьим лицом (заемщиком) своих обязательств перед истцом (кредитором) по кредитному договору от 20.03.2008 N61-5/9-07, наличие у третьего лица задолженности перед истцом по указанному договору в размере 3 418 759, 92 рублей, а также переход права собственности на имущество, заложенное заемщиком по договору от 20.03.2008 N3/274, к ответчику.

Указанные обстоятельства с учетом применения ст.ст. 309, 334, 348, 349, 353 ГК РФ расценены судом апелляционной инстанции в качестве основания для обращения взыскания на имущество (транспортные средства), заложенное по договору от 20.03.2008 N 3/274, заключенному между истцом и третьим лицом, несмотря на переход права собственности на соответствующее имущество к ответчику.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с правильностью указанного вывода апелляционного суда, исходившего из приоритета прав залогодержателя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2011 по делу N А14-9705/2010 установлено, что к ответчику (лизингополучателю) в результате оплаты выкупной стоимости перешло право собственности на движимое имущество, являвшееся предметом лизинга по договору от 11.02.2008 N91/02-08, заключенного ответчиком (лизингополучателем) и третьим лицом (лизингодателем), и предметом залога по договору от 20.03.2008 N3/274, заключенному между истцом (кредитором) и третьим лицом (заемщиком).

Таким образом, обстоятельства того, что ответчик своевременно оплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость спорного имущества, установлены вступившим в законную силу судебным актом, и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, установленные в рамках дела о банкротстве заемщика (лизингодателя) обстоятельства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком как лизингополучателем своих обязательств перед лизингодателем и оплату первым выкупной стоимости предмета лизинга, имели значение для правильного разрешения спора с учетом правовой позиции суда надзорной инстанции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.202 N 16533/11 по делу N А56-2946/2011, а также с учетом особенностей правового регулирования договора выкупного лизинга, которые состоят в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.

В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

В свою очередь надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

В силу статьи 23 Закона о лизинге к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

В этой связи суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав в результате выкупа лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Таким образом, поскольку ООО "Алмаз" внесло все лизинговые платежи и стало собственником спорного движимого имущества, то с этого момента одновременно с прекращением права собственности на это имущество лизингодателя (третьего лица) прекратилось и право залога ОАО "Сбербанк России".

В свою очередь обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 ГК РФ).

Кроме того, материалами дела подтверждено и судом первой инстанции правильно принято во внимание, что договор лизинга был заключен 11.02.2008, то есть ранее договора залога от 20.03.2008, при этом именно в договоре залога содержится прямое и конкретное указание на то, что предмет залога находится у ООО "Алмаз" как у лизингополучателя (пункт 2.1 договора залога), то есть при заключении договора залога истцу было достоверно известно, что предмет залога обременен правами лизингополучателя требовать передачи ему в собственность транспортные средства, в то время как общая ссылка в стандартном договоре лизинга на право лизингодателя заложить предмет лизинга в обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств, привлеченных лизингодателем (пункт 10.2 договора лизинга), не является согласием лизингополучателя на залог предмета лизинга конкретному лицу под конкретные обязательства лизингодателя.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции были неправильно применены вышеуказанные нормы материального права, не учтена правовая позиция суда надзорной инстанции, сформированная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11, что привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку оснований для удовлетворения иска не имелось, что было правильно установлено именно судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе в соответствии п. 5 ч.1 ст. 287 АПК РФ.

По правилам ст.110 АПК РФ с истца подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы, понесенные ООО "Алмаз" по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А40-12740/12-98-124 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Алмаз" 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева