Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 09АП-27219/12

город Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А40-12740/12-98-124

Резолютивная часть определения объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2012 по делу N А40-12740/12-98-124 по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Алмаз", третье лицо: ОАО "Главлизинг" об обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца - Усов Б.В. по доверенности от 05.08.2010 N 03-6/591;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Алмаз" об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее ООО "Алмаз" и находящееся в залоге у ОАО "Сбербанк России" согласно договору залога от 20.03.2008 N 3/274, а именно:

1.1.Седельный тягач IVECO STRAUS AT 440S35 Т/Р (VIN - WJMMIVPH504346248) и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1985 569,41 руб.;

1.2.Седельный тягач IVECO STRALIS AT 440S35 Т/Р (VIN - WJMMIVPH504346552) и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 985 569,41 руб.;

1.3. Тентовый полуприцеп Koegel Cargo-Maxxx SN 24 Р 90/1.110 (VIN - WK0S0002400100972) и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 031 464,63 руб.;

1.4. Тентовый полуприцеп Koegel Cargo-Maxxx SN 24 Р 90/1.110 (VIN - WK0S0002400100971) и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 031 464,63 руб.

Третьим лицом по делу привлечено ОАО "Главлизинг".

Арбитражный суд г.Москвы решением от 16 июля 2012 г. в удовлетворении иска отказал, указав, что договор лизинга с последующим выкупом предмета лизинга был заключен до передачи имущества лизингодателем в залог, предмет лизинга полностью оплачен, имущество перешло в собственность ответчика, в связи с чем залоговые обязательства в отношении предмета лизинга прекращены с момента его выкупа ответчиком.

Не согласившись с судебным актом ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, поскольку в силу ст.353 ГК РФ в случае перехода права на заложенное имущество право залога сохраняет силу, что также предусмотрено Законом РФ "О залоге".

Истец в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считает решение законным и обоснованным, соответствующим правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 22.03.2012 г. N 16533/11.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 г.

Как усматривается из материалов дела, 20 марта 2008 года ОАО "Сбербанк России" и ООО "Главлизинг" заключили кредитный договор N 61-5/9-07 согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 6 896 077,48 руб. для реализации проекта розничного лизинга на срок по 19 марта 2011 года под переменную процентную ставку (от 12,5 до 15,5 процентов годовых), определяемую в соответствии с п. 2.5 Кредитного договора, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Во исполнение кредитного договора и на основании платежного поручения клиента от 21.02.2008 N 003055 банком перечислена сумма кредита на расчетный счет заемщика N407028101381200116743.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога от 20.03.2008 N 3/274, согласно которому предметом залога является имущество, перечисленное в Приложении N1 к Договору залога (в редакции Дополнительного соглашения от 22.01.2009 N 1), а именно:

	Наименование	Кол-во единиц	- VIN	Залоговая стоимость
	Седельный тягач IVECO STRALIS AT 440S35 ТУР	1	WJMMIVPH504346248	1 985 569,41 руб.
	Седельный тягач IVECO STRALIS AT 440S35 Т/Р	1	WJMMIVPH504346552	1985 569,41 руб.
	Тентовый полуприцеп Koegel Cargo-Maxxx SN 24 Р 90/1Л 10	1	WK0S0002400100972	1 031 464,63 руб.
	Тентовый полуприцеп Koegel Cargo-Maxxx SN 24 Р 90/1Л10	1	WK0S0002400100971	1 031 464,63 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2011 по делу N A14-9705/2010 был установлен факт неисполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору и размер задолженности Заемщика перед Банком в сумме 3 418 759,92 руб.

Кроме того, судом установлен факт заключения Договора залога, а также перехода права собственности на предмет залога от Заемщика к Лизингополучателю в соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в связи с исполнением лизингополучателем обязательств по договору.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции указал, что договор лизинга с последующим выкупом предмета лизинга был заключен до передачи имущества лизингодателем в залог, предмет лизинга полностью оплачен, имущество перешло в собственность ответчика, в связи с чем залоговые обязательства в отношении предмета лизинга прекращены с момента его выкупа ответчиком.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с отказом в удовлетворении исковых требований по приведенным основаниям ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Поскольку спорное имущество было передано в залог ранее, чем ООО "Алмаз" приобрело право собственности на спорное транспортное средство, при этом ООО "Алмаз" при заключении договора лизинга согласилось на передачу имущества в залог, апелляционный суд в соответствии со ст.353 ГК РФ приходит к выводу о том, что в данном случае залог прекращен не был.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования.

Отказывая в иске суд первой инстанции ссылался на правовую позицию, отраженную в Постановлении Высшего Арбитражного суда РФ N 16533/11 от 22.03.2012.

Однако судебные акты, которые являлись предметом пересмотра ВАС РФ в порядке надзора (N ВАС-16533/11) принимались по делу с иными фактическими обстоятельствами. Высшим Арбитражным Судом РФ не устанавливалась возможность прекращения залога в случае приобретения права собственности лизингополучателем, который ранее дал согласие на заключение договоров залога в отношении приобретаемого имущества. В данном случае лицом, приобретшим право собственности, являлся непосредственно лизингополучатель, а не иное лицо.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что иное толкование положений действующего законодательства о залоге лишает институт залога обеспечительной функции, и, как следствие, позволяет залогодателям злоупотреблять своими правами.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2012 по делу N А40-12740/12-98-124 отменить.

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее имущество, принадлежащее ООО "Алмаз" и находящееся в залоге у ОАО "Сбербанк России":

1.1.Седельный тягач IVECO STRAUS AT 440S35 Т/Р (VIN - WJMMIVPH504346248) и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1985 569,41 руб.;

1.2.Седельный тягач IVECO STRALIS AT 440S35 Т/Р (VIN - WJMMIVPH504346552) и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 985 569,41 руб.;

1.3. Тентовый полуприцеп Koegel Cargo-Maxxx SN 24 Р 90/1.110 (VIN - WK0S0002400100972) и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 031 464,63 руб.;

1.4. Тентовый полуприцеп Koegel Cargo-Maxxx SN 24 Р 90/1.110 (VIN - WK0S0002400100971) и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 031 464,63 руб.

Взыскать с ООО "Алмаз" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала-Московского банка ОАО "Сбербанк России" в возмещение расходов по госпошлине 6 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков