Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф05-13613/12 по делу N А40-71155/2012

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-71155/12-130-674

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "Элроса" - Арапов Н.А., доверенность от 20 июня 2012 года;

от заинтересованного лица: Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 6 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общество "Элроса"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 июня 2012 года,

принятое судьей Андрияновой С.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 сентября 2012 года,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.

по заявлению закрытого акционерного общество "Элроса" (ОГРН.1107746824932)

об оспаривании решения Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (ОГРН.1037739537560) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Элроса" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (далее по тексту - РО ФСФР в ЦФО) от 18 мая 2012 года о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с наличием события, состава вмененного обществу правонарушения, доказанности вины общества в его совершении, соблюдении административным органом установленного порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции, постановлением апелляционного суда, ЗАО "Элроса" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его действиях события вмененного административного правонарушения.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддерживал.

От РО ФСФР в ЦФО в материалы дела представлен отзыв, в котором административный орган возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предписанием РО ФСФР в ЦФО от 9 февраля 2012 года ЗАО "Элроса" предложено устранить нарушения законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, о ценных бумагах, стандартов, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, и иных нормативно-правовых актов, регулирующих рынок ценных бумаг путем представления документов, необходимых для государственной регистрации ценных бумаг, подготовленных в соответствии с требованиями Стандартов эмиссии ценных бумаг, подготовленных и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25 января 2007 года

В установленный срок - 19 марта 2012 года, предписание обществом не исполнено и допущенные нарушения не устранены, что отражено в протоколе от 2 мая 2012 года, составленном без участия законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления телеграммы. Постановлением административного органа от 18 мая 2012 года, вынесенного в присутствии представителей общества, ЗАО "Элроса" привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 500.000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что административным органом доказаны событие и состав вмененного административного правонарушения. Оспариваемое постановление принято уполномоченным органом с соблюдением сроков и процедуры привлечения к ответственности.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. При этом суды обоснованно исходили из положений части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 5 марта 1999 года N 46-ФЗ.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Судами установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом факт неисполнения в установленный срок требований законного предписания административного органа от 9 февраля 2012 года, что вопреки доводам заявителя, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что о вынесенном предписании заявителю стало известно лишь при рассмотрении дела об административном правонарушении - 2 мая 2012 года, а также ссылка о получении предписания почтовым отправлением неуполномоченным на то лицом, не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку не опровергают выводы судебных инстанций о доказанности вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 года по делу N А40-71155/12-130-674 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Элроса" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин Е.Ю. Воронина