Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2012 г. N Ф05-14024/12 по делу N А40-29797/2012

г. Москва

14 декабря 2012 г.

Дело N А40-29797/12-159-267

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Дудкиной О. В., Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Ременников И.Г. - дов. N 114 от 04.12.2012, Меламед М.Д. - ген. дир., прот. N 1 от 18.07.2006,

от ответчика не яв.,

рассмотрев 10.12.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Агроинжиниринговая компания"

на решение от 14.06.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 29.08.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по иску (заявлению) ООО "Агроинжиниринговая компания"

о вз. 150 381,71 долларов США, 29 173,2 долларов США, 8 581,16 долларов США

к ООО "Максим Горький",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроинжиниринговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Максим Горький" о взыскании 150381,71 долларов США и пени в размере 29173,2 долларов США, а также 8321,12 долларов США процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уменьшения размера исковых требований.

Одновременно принят встречный иск о взыскании с ООО "Агроинжиниринговая компания" денежных средств в размере 4372758 руб. 05 коп.

Решением от 14.06.2012 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены, поскольку в нарушение условий договора поставки истец не поставил картофелеуборочный комбайн в полной комплектации.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Агроинжиниринговая компания", в которой истец не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен договор поставки N 25 от 16.06.2010, в соответствии с которым ООО "Агроинжиниринговая компания" приняло обязательства поставить ООО "Максим Горький" картофелеуборочный комбайн, бывший в употреблении, на сумму 291732 долларов США; согласно п.3.4 договора оплата производится по этапам: 15% от стоимости товара - авансовый платеж для размещения заказа на заводе-изготовителе, срок оплаты в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора, 75% от стоимости товара в течение 3-х банковских дней после получения покупателем уведомления от продавца об изготовлении товара и его готовности к отгрузке, 10% от стоимости товара по фпкту передачи в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи товара.

Судами также установлено, что платежными поручениями N 4220 от 16.09.2010 на сумму 3000000 руб. и N 1 от 02.07.2010 на сумму 1372758 руб. 05 коп. ответчик произвел оплату за поставленный товар на общую сумму 4372758 руб. 05 коп.; во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика оборудование не в полной комплектации, необходимой для использования комбайна по назначению; 03.12.2010 ответчик направил в адрес истца претензию N 585 о возврате поставленного оборудования и возврате денежных средств, оплаченных за его поставку, а также о расторжении договора в одностороннем порядке; письмом N 883 от 08.12.2010 истец выразил согласие на расторжение договора и принятие оборудования, а также известил ответчика о намерении прибыть 07.02.2011 для инвентаризации комплектности поставленного оборудования (письмо N 55 от 31.01.2011).

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку поставщик не исполнил обязательства по поставке товара в согласованной комплектации, отказался от доукомплектования товара, ответчик в соответствии со ст.519, ст.480 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора и потребовал уплаченной суммы в размере 4372758 руб. 05 коп.

Суды не приняли во внимание довод истца о том, что условием поставки являлась 90-процентная предоплата стоимости комбайна, как противоречащий условиям договора, поскольку в соответствии с п.4.1 договора срок поставки товара в полной комплектации составляет 80 дней с момента получения первого(авансового) платежа, в п.3.4 договора стороны согласовали, что авансовым платежом является оплата 15% стоимости товара, срок оплаты которого установлен в три дня с момента подписания договора; покупателем указанный авансовый платеж произведен своевременно и в полном объеме, следовательно, после получения авансового платежа в размере 15% стоимости товара у поставщика возникла обязанность поставить товар в полной комплектации в течение 80-ти дней.

Одновременно суды приняли во внимание, что следующий платеж в размере 75% стоимости товара не определен в договоре в качестве авансового платежа, в связи с чем отвергли довод истца о том, что поставка должна быть осуществлена только после получения от покупателя второго платежа в сумме 75% стоимости товара.

Утверждение истца о расторжении судом договора противоречит резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы.

Довод истца о том, что истец был готов возобновить поставку в случае исполнения ответчиком обязательства по оплате второго платежа, что подтверждается имеющейся в деле перепиской сторон, противоречит имеющей в деле переписке (л.д. 62-64 т.1), которой дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 июня 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 августа 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29797/12-159-267 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Агроинжиниринговая компания" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

О.В. Дудкина Т.А. Егорова