Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 09АП-22210/12

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-29797/12-159-267

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аргоинжиниринговая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года

по делу N А40-29797/12-159-267, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аргоинжиниринговая компания" (ОГРН 1067746915444, 123557, г. Москва, Большой Тишинский пер. 38, офис 708)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Максим Горький" (ОГРН 1037100326724, 301073, Тульская обл., Чернский р-н, д. 1-я Поповка) о взыскании 6 026 428 руб. 80 коп. и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Максим Горький"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аргоинжиниринговая компания" о взыскании 4 372 758 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лобанов Д.И. по доверенности от 20.08.2012 N 81, Берестова Е.В. по доверенности от 20.08.2012 N 80;

от ответчика - Девяткина Е.В. по доверенности от 21.08.2012 N б/н, Стрельцов Ю.В. по доверенности от 21.08.2012 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агроинжиниринговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Максим Горький" долга по договору N 25 от 16.06.2010 г. в размере 150 381,71 долл. США и пени в размере 29 173,20 долл. США, а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 8 581,16 долл. США.

Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания процентов до 8 321,12 долл. США, которое удовлетворено судом протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ. Иск мотивирован отказом ответчика в принятии товара, незаконным отказом от исполнения договора.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании с ООО "Агроинжиниринговая компания" денежных средств в размере 4 372 758 руб. 05 коп., составляющих сумму перечисленной предоплаты за товар, поставка которого в полной комплектации ответчиком не произведена, что явилось основанием отказа Покупателя от договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2012 г. в удовлетворении первоначального искового заявления отказано. Встречный иск удовлетворен. С Общества с ограниченной ответственностью "Агроинжиниринговая компания" (ОГРН 1067746915444, юр. адрес: 123557, г. Москва, Б. Тишинский пер., 38) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Максим Горький" (ОГРН 1037100326724, юр. адрес: 301073, Тульская область, Чернский р-н, д. 1-я Попковка) взыскано 4.372.758 (четыре млн. триста семьдесят две тыс. семьсот пятьдесят восемь) руб. 05 коп. - сумма аванса и 44.863 (сорок четыре тыс. восемьсот шестьдесят три) руб. 79 коп. - расходы по госпошлине.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "Агроинжиниринговая компания", в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного искового требования и удовлетворении иска ООО "Агроинжиниринговая компания".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве преданного товара. Полагает, что поставка комбайна не завершена, при этом поставка отдельных агрегатов комбайна обоснованно в соответствии со ст. 328 ГК РФ была приостановлена в связи с неисполнением ООО "Максим Горький" обязанностей по выплате авансового платежа. Поскольку оплата товара произведена ООО "Максим Горький" не в полном объеме, законных оснований для поставки комбайна в полной комплектации у ООО "Агроинжиниринговая компания" не возникло. Считает незаконным вывод суда о расторжении договора в связи с отказом ООО "Максим Горький" от договора. Полагает, что в соответствии с п. 6.4 договора в случае одностороннего отказа покупателя от приобретения товара, поступившие на счет Продавца денежные средства, возврату не подлежат.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Максим Горький" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что судом дана правильная оценка правоотношениям сторон, решение суда является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон регулировались договором поставки N 25 от 16.06.2010 г., в соответствии с которым ООО "Агроинжиниринговая компания" приняло обязательства поставить ООО "Максим Горький" товар (картофелеуборочный комбайн бывший в употреблении) на сумму 291 732,00 долл. США, согласно спецификации к договору.

Согласно п. 2.1. договора цена договора составляет 291 732 долл. США.

Срок поставки товара в полной комплектации по настоящему договору составляет 80 календарных дней с момента получения первого (авансового) платежа по настоящему договору. Досрочная поставка оборудования допускается. Датой поставки товара считается дата, указанная в товарной накладной (п. 4.1. договора).

Согласно п. 3.4. договора оплата производится по этапам:

- 15 % от стоимости товара, указанного в п. 2.1. договора - авансовый платеж для размещения заказа на заводе - изготовителя, срок оплаты - в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора;

- 75% от стоимости товара, указанного в п. 2.1. договора - в течение 3 банковских дней после получения Покупателем уведомления от Продавца об изготовлении Товара и его готовности к отгрузке

- 10% от стоимости товара, указанного в п. 2.1. договора - по факту передачи товара, в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами "акта приемки-передачи товара".

Платежными поручениями N 4220 от 16.09.2010 г. на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. и N 1 от 02.07.2010 г. на сумму 1 372 758 руб. 05 коп. ООО "Максим Горький" произвел оплату за поставленный товар на общую сумму 4 372 758 руб. 05 коп.

Пунктом 6.2. договора установлено, что в случае если покупатель не оплатит товар в сроки, установленные в п. 3.4. договора, покупатель обязан оплатить продавцу неустойку в размере 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости товара по настоящему договору. На основании указанного пункта договора ООО "Агроинжиниринговая компания" заявило о взыскании пени в размере 29 173,20 долл. США

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 321,12 долл. США, на основании ст. 395 ГК РФ.

В свою очередь, ООО "Максим Горький" заявило о взыскании суммы предоплаты в размере 4 372 758 руб. 05 коп.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика оборудование, что подтверждается актом приемки-передачи оборудования, актом осмотра оборудования. При этом ответчиком комбайн поставлен не в полной комплектации, необходимой для использования комбайна по назначению.

Согласно акту осмотра комбайна от 28.10.2010 г., составленного при участии представителей продавца и покупателя полностью отсутствует опция годропивода (редуктор, насос, масляный радиатор, гидробак, кронштейны крепления годробака и ралдиатора, блок управления гидравлики, комплект РВО), за исключением колес с моторредукторами; поставлен бывший в употреблении ботвоудаляющий транспортер.

03.12.2010 г. ООО "Максим Горький" направило в адрес ООО "Агроинжиниринговая компания" претензию N 585 о возврате поставленного комбайна и возврате денежных средств, оплаченных за поставку оборудования в размере 4 372 758 руб. 05 коп., а также о расторжении заключенного договора поставки N 25 от 16.06.2010 г. в одностороннем порядке.

Письмом N 883 от 08.12.2010 г. ООО "Агроинжиниринговая компания" выразило согласие на расторжение договора и принятия оборудования, а также известило ООО "Максим Горький" о намерении прибыть 07.02.2011 г. для инвентаризации комплектности поставленного оборудования (письмо N 55 от 31.01.2011 г.).

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки ООО "Агроинжиниринговая компания" комбайна, чьи технические и функциональные характеристики не соответствуют по комплектации характеристикам, указанным в договоре.

В связи с чем, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Агроинжиниринговая компания" о взыскании с ООО "Максим Горький" долга по договору N 25 от 16.06.2010 г. в размере 150 381,71 долл. США и пени в размере 29 173,20 долл. США, а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 8 321,12 долл. США, поскольку ООО "Агроинжиниринговая компания" в нарушение пункта 4 статьи 469 ГК РФ передало ООО "Максим Горький" товар, качество которого не соответствует условиям, предусмотренным в договоре.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового заявления ООО "Максим Горький" о взыскании суммы предоплаты в размере 4 372 758 руб. 05 коп.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование, количество, комплектацию товара. В договоре N 25, в спецификации к договору (приложение N 1) согласована комплектация поставляемого оборудования. ООО "Максим Горький" произвел предварительную оплату по счету ООО"Агроинжиниринговая компания" двумя платежными поручениями N 4220 от 16.09.2010 г. на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. и N 1 от 02.07.2010 г. на сумму 1 372 758 руб. 05 коп. - на общую сумму 4 372 758 руб. 05 коп.

Поскольку поставщик не исполнил обязательства по поставке товара в согласованной сторонами комплектации, что не оспаривается сторонами, отказался от доукомплектования товара, ООО "Максим Горький" обоснованно в соответствии со ст. 519 ГК РФ, ч.2 ст. 480 ГК РФ отказался от исполнения договора и потребовал уплаченной суммы в размере 4 372 758 руб. 05 коп.

Требования ООО "Максим Горький" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о законности удержания в силу ст. 328 ГК РФ передачи оборудования в полной комплектации, в связи с неисполнением Покупателем обязанности по внесению предоплаты в размере 90% от общей цены, апелляционным судом отклоняются в связи с правовой несостоятельностью.

Согласно положениям ст. 519 ГК РФ поставщик обязан поставить товар полностью укомплектованный. Предметом договора являлась поставка комбайна, следовательно, поставщик обязан поставить комбайн в согласованной сторонами комплектации независимо от того, что поставка осуществлялась в разобранном виде.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на условия п. 6.3 договора, в соответствии с которым при задержке Покупателем платежей, сроки которых установлены п. 3.3 договора сроки поставки товара и ввода товара в эксплуатацию пропорционально увеличиваются, что фиксируется сторонами Актом и дополнительным соглашением к Договору, не могут быть принята во внимание.

Дополнительное соглашение о продлении срока поставки товара сторонами не заключалось, Поставщик не вправе был удерживать товар, поскольку Покупателем обязанности по внесению авансового платежа исполнены в срок и надлежащим образом.

Доводы заявителя о том, что условием полной поставки являлась 90% предоплата стоимости комбайна, является несостоятельной, противоречащей условиям договора. В соответствии со п. 4.1 договора срок поставки Товара в полной комплектации составляет 80 дней с момента получения первого (авансового) платежа. В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что авансовым платежом является оплата 15% стоимости товара, срок оплаты которого установлен в три дня с момента подписания договора. Покупателем указанный авансовый платеж произведен своевременно и в полном объеме, следовательно, после получения авансового платежа в размере 15% стоимости Товара у Поставщика возникла обязанность поставить Товар в полной комплектации в течение 80 дней.

Апелляционный суд принимает во внимание, что следующий платеж в размере 75% стоимости Товара не определен в договоре в качестве авансового платежа, в связи с чем, довод заявителя о том, что поставка должна быть осуществлена только после получения от Покупателя второго платежа в сумме 75% стоимости Товара, противоречит условиям договора и свидетельствует о недобросовестности действий ООО "Агроинжиниринговая компания", не исполнившего обязательства по поставке Товара в полной комплектации в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 июня 2012 года по делу N А40-29797/12-159-267 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов