Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф05-13362/12 по делу N А40-70981/2012

Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-70981/12-89-302

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - Павлова И.А., дов. от 11.01.2012,

от ответчика - Минский М.А., протокол N 09/06/11 от 09.06.2011,

рассмотрев 03 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Империо-Гранд"

на постановление от 05 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИО-ГРАНД" (ОГРН 1027700209900, г. Москва)

к Закрытому акционерному обществу "ТРЕСТ N 26" (ОГРН 1037739527407, г. Москва)

о взыскании 832 888 руб. 42 коп. задолженности и 89 026 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИО-ГРАНД" (далее ООО "ИМПЕРИО-ГРАНД", истец) обратилось в Арбитражный суд город Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ТРЕСТ N 26" (далее ЗАО "ТРЕСТ N 26", ответчик) о взыскании 832 888 руб. 42 коп. задолженности и 89 026 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 26.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец считает вывод апелляционного суда об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом несостоятельным и не доказанным, поскольку представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции письмо не является доказательством оплаты задолженности по распределительному письму, судом не была истребована у ответчика выписка по счету, подтверждающая перечисление денежных средств на расчетный счет контрагента ООО "СтройБизнесСервис" за СМР по договору от 10.12.2009 N 19/Н-З в сумме 832 888 руб. 42 коп., в счет оплаты за СМР по договору от 23.04.2009N Л-ИГ-1/09.

Кроме того, как указывает истец, суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки доводу истца о наличии у ответчика возможности подтвердить оплату задолженности до обращения истца с иском в суд.

Мотивированного отзыва на кассационную жалобу ответчиком не представлено.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2009 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда N Л-ИГ-1/09, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими и привлеченными силами полный комплекс работ по строительству надземной части секции Б жилого дома по адресу: г. Москва, Северо-Восточный административный округ, район Лианозово, ул. Новгородская, мкр. 5А, Б, владение 3, корпус 2 в соответствии с протоколом разделения работ и затрат (приложение N 3), строительными нормами и правилами, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектной документацией.

Согласно пункту 3.1 цена договора определяется протоколом твердой договорной цены контракта (приложение N 2) и составляет 311 966 320 руб. 10 коп. без учета работ и затрат по наружным инженерным сетям и сооружениям, мероприятиям по охране окружающей среды, подготовке, благоустройству и озеленению территории, относящихся к жилому дому, охране, без стоимости электроплит, иных работ, не относящихся к строительству объекта.

Дополнительным соглашением от 15.07.2010 N 1 к договору стороны уточнили твердую договорную стоимость в секциях А и Б, которая составила 306 322 829 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 4.4 договора, сторонами согласованы сроки строительства объекта.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3, подписанными ответчиком без замечаний.

Истец письмом N 2082/03-1/10 от 01.12.2010 поручил ответчику перечислить в счет оплаты за строительно-монтажные работы по договору подряда N Л-ИГ-1/09 денежные средства в размере 832 888 руб. 42 коп. на расчетный счет своего контрагента ООО "СтройБизнесСервис" по договору от 10.12.2009 N 19/Н-3 за СМР по объекту Москва, р-н Лианозово, ул. Новгородская, мкр. 5А, Б, владение 3, корп. 2.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик представил платежное поручение от 03.12.2010 N 1706, в соответствии с которым, как указал апелляционный суд, ответчик исполнил поручение истца и перечислил контрагенту ООО "СтройБизнесСервис" сумму в размере 900 000 руб. в счет взаиморасчетов с ЗАО "ТРЕСТ N 26". Письмом от 11.07.2012 N 1291 АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" сообщил об ошибке, допущенной в графе "Назначение платежа", в связи с чем, назначение платежа следует читать "оплата за СМР по дог.19/Н-З от 10.12.2009 в счет взаиморасчетов с ООО "Империо-Гранд" по дог.Л-ИГ-1/09 от 23.04.2009 за ЗАО "Трест N26" по письму б/н от 03.12.2010 в т.ч. НДС". В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом за выполненные им работы в рамках договора от 23.04.2009 N Л-ИГ-1/09.

Непредставление ответчиком истцу документов и пояснений по вопросу оплаты до судебного спора не может являться основанием к отмене законного судебного акта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что апелляционный суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2012 года по делу N А40-70981/12-89-302 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков