Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф05-12857/12 по делу N А40-39521/2012

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-39521/12-156-359

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Власенко Л.В., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Глобалстрой-Инжиниринг" - Валова М.Б. по дов. от 01.12.2011

от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - 54" - Морьев В.А. по дов. от 14.06.2012

рассмотрев 06.12.2012 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - 54", открытого акционерного общества "Глобалстрой-Инжиниринг"

на решение от 25.06.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 12.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Пирожковым Д.В., Деевым А.Л., Елоевым А.М.,

по иску открытого акционерного общества "Глобалстрой-Инжиниринг" (ОГРН 1028601441593)

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - 54" (ОГРН 1026602319226)

о взыскании 96 823 567 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Глобалстрой-Инжиниринг" (далее ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - 54" (далее - ООО "Балтийская строительная компания - 54", ответчик) о взыскании 96 823 567 руб. 50 коп., в том числе задолженности по кредитному договору 33722500 руб., неустойки в размере 59743747 руб. 50 коп.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2012, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 12.09.2012, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 33 322 500 руб., в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг", ООО "Балтийская строительная компания - 54" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" в обоснование жалобы ссылается на допущенное судами нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, просит принятые судебные акты в обжалуемой части отменить, принять в этой части новый судебный акт.

ООО "Балтийская строительная компания - 54" в обоснование жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Балтийская строительная компания - 54" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на рассмотрение в суде первой инстанции иска о расторжении договора о переводе долга.

Суд кассационной инстанции заявленное ходатайство оставил без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителей жалоб в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей заявителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требования ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" о взыскании неустойки.

Как установлено судами и следует из материалов дела между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и ЗАО "Альбион М" заключен кредитный договор от 24.07.2009 N 39/09-КЮ (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2009 N 1), на основании которого ЗАО "Альбион М" получен кредит в размере 172 000 000 руб. сроком до 25.05.2010.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 24.07.2009 между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" заключен договор поручительства N 39/09-П/256/1-ХД-2009, согласно п. 1.1. которого ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" принимает на себя обязательства по несению солидарной ответственности перед ОАО "Ханты-Мансийский банк" за неисполнение или ненадлежащее исполнение ЗАО "Альбион М" всех обязательств по кредитному договору от 24.07.2009 N 39/09-КЮ.

Судами обеих инстанций установлен факт перечисления ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" банку во исполнение договора поручительства денежных средств в размере 169 000 000 руб. по платежному поручению от 25.06.2010 N 4556 в счет погашения задолженности ЗАО "Альбион М".

Судами установлено, что между ЗАО "Альбион М" и ООО "Балтийская строительная компания - 54" 20.07.2010 был заключен договор о переводе долга N ПД-07-20, согласно п.1.1 которого первоначальный должник ЗАО "Альбион М" с согласия кредитора ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" переводит свои обязательства, возникшие из кредитного договора от 24.07.2009 N 39/09-КЮ, на должника ООО "Балтийская строительная компания - 54". В названном договоре стороны определили размер долга по состоянию на дату перевода долга

Удовлетворяя частично требование истца, суд первой инстанции исходил из факта частичного погашения ответчиком истцу суммы задолженности и наличия задолженности в заявленной истцом сумме 33722500 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции и правомерно ссылаясь на положения статей 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указал, что из содержания названных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства, переходят права кредитора в силу прямого указания закона.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что стороны договора о переводе долга ограничили объем прав и обязанностей по нему и определили, что новый должник принимает на себя основную сумму долга в размере 169 000 000 руб., новый должник не принимал обязательства по оплате сумм неустойки по кредитному договору N 39/09-КЮ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли положения статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой допускается перевод должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора.

При этом, перевод долга предполагает сохранение прежнего обязательства, в котором меняется лишь обязанная сторона.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из смысла статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку.

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора.

При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 21.07.2010 по 14.05.2012 - период действия договора о переводе долга от 20.07.2010 N ПД-07-20.

В соответствии с положениями статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный должник ЗАО "Альбион М" выбыл полностью из обязательств по кредитному договору, следовательно, требование об уплате неустойки за нарушение срока возврата кредита за указанный период не может быть предъявлено ему в силу закона.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании неустойки не соответствуют требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, а поэтому на основании статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты в указанной части подлежат отмене.

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подлежащие исследованию и оценке судами в целях установления обстоятельств по делу, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 63 501 067 руб.50 за период с 21.07.2010 по 14.05.2012, предусмотренной п.7.1 кредитного договора от 24.07.2009 N 39/09-КЮ в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ООО "Балтийская строительная компания - 54" об оставлении без внимания судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный, не соответствующий материалам дела.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 05.09.2012 следует, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в размере 131 168 руб. 62 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А40-39521/12-156-359 отменить в части отказа в удовлетворении требования открытого акционерного общества "Глобалстрой-Инжиниринг" о взыскании неустойки в размере 63 501 067 руб. (шестьдесят три миллиона пятьсот одна тысяча шестьдесят семь рублей) 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - 54" в пользу открытого акционерного общества "Глобалстрой-Инжиниринг" неустойку в размере 63 501 067 руб. (шестьдесят три миллиона пятьсот одна тысяча шестьдесят семь рублей) 50 коп. и расходы по госпошлине в размере 131 168 руб. (сто тридцать одна тысяча сто шестьдесят восемь рублей) 62 коп.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Власенко И.А. Букина