Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф05-14035/12 по делу N А41-1870/2012

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А41-1870/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Русаковой О.И., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Коршунов А.А. - по доверенности от 20.09.2012 N 20-09-12,

рассмотрев 12 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новый Свет" на постановление от 28 августа 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску ИП Лопарева А.В.

к ООО "Новый Свет"

о взыскании долга, пени.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лопарев Андрей Владимирович (далее - ИП Лопарев А.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Свет" (далее - ООО "Новый Свет") о взыскании долга в размере 585 516,70 руб. и пени в размере 277 257,55 руб.

Исковое требование предъявлено со ссылкой на нормы ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2012 по делу N А41-1870/12 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по настоящему делу решение суда первой инстанции отменено, с ООО "Новый Свет" взыскано в пользу ИП Лопарева А.В. 585516,70 руб. долга, 277 257,55 руб. неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд установил использование ответчиком арендуемых помещений в период с 01.03.2011 по 10.09.2011 и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате за указанный период и пени.

Законность вынесенного судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Новый Свет", которое полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен при неполном выяснении судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит принятое по делу N А41-1870/12 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2012.

В судебном разбирательстве по рассмотрению кассационной жалобы представитель заявителя жалобы - ООО "Новый Свет" - поддержал доводы и требования, изложенные в ней.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу ИП Лопарев А.В. не представил.

Выслушав явившегося представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 11.10.2010 ИП Лопарев А.В. (арендодатель) и ООО "Новый Свет" (арендатор) заключили на срок с 11.10.2010 по 10.09.2011 договор аренды, предметом которого являлись нежилые помещения общей площадью 213,37 кв. м, расположенные в здании по адресу: Московская область, г. Климовск, пер. Луговой, д. 20-А.

Целевое использование названного помещения: размещение торгового предприятия по розничной продаже продовольственных и сопутствующих непродовольственных товаров (универсам), предоставление услуг (пункт 1.5. договора).

Согласно п. 2.1 договора размер арендной платы за пользование помещением составляет 2 150 у.е. в месяц, при том 1 у.е. эквивалентна 1 евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, но не менее 43 рублей за 1 у.е. и подлежит перечислению ежемесячно не позднее 05 числа оплачиваемого месяца на счет арендодателя (пункт 2.2 договора).

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендным платежам за период с 01.03.2011 по 10.09.2011 в сумме 585 516,70 руб.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 09.06.11 по делу N А41-44569/10, арендодатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по предоставлению объекта аренды, в связи с чем у арендатора отсутствовала возможность использовать объект аренды в соответствии с целевым назначением. Десятый арбитражный апелляционный суд по настоящему делу установил, что указанные обстоятельства существовали до 01.03.2011.

Поскольку ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательства невозможности использования арендуемого помещения после 01.03.2011, исходя из имеющихся в деле доказательств - акта о демонтаже перегородки от 28.02.2011 (л.д. 17), акта о подключении электроснабжения от 16.12.2010 (л.д. 18), арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что доступ у арендатора к спорному имуществу имелся, истцом был обеспечен доступ электроэнергии, в связи с чем арендуемое помещение после 01.03.2011 было пригодно к использованию, арендная плата за пользование предусмотренным договором помещением подлежит уплате ответчиком.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал договор действующим в период с 01.03.2011 по 10.09.2011, так как ответчик не отказался от договора в порядке, предусмотренном 6.4 договора аренды, договор прекратил свое действие на основании уведомления N 1008 от 10.08.2011 в связи с отказом ответчика от продления договора на новый срок в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере, установленном п. 4.3 договора (0,3% от суммы просроченного платежа), что за период с 06.03.2011 по 06.09.2011 составило 277 257, 55 руб.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что акт о демонтаже перегородки от 28.02.2011, акт о подключении электроснабжения от 16.12.2010 не были подписаны ответчиком, ответчик фактически прекратил пользоваться арендованным имуществом, вывез холодильное оборудование, вывод арбитражного апелляционного суда о том, что истец устранил обстоятельства, препятствующие использованию арендованного помещения по назначению, не соответствует материалам дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя подлежат отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Кодекса суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами обеих инстанций при рассмотрении дела, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении либо отвергнуты этими судами.

Так, суд апелляционной инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства, в том числе составленные акты, признал их достаточными и допустимыми доказательствами, из которых суд сделал вывод об устранении арендодателем обстоятельств, препятствующих использованию арендованного имущества.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не находит несоответствия в выводах суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт, принятый по настоящему делу, является законным и обоснованным, иных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-1870/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Русакова А.А. Дербенев