Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 10АП-6398/12

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А41-1870/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Лапычевой М.И.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 22.08.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лопарева А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2012 года по делу N А41-1870/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску (заявлению) ИП Лопарев А.В. (ИНН: 502100075014; ОГРНИП: 304503007700018) к ООО "Новый свет" (ИНН: 5036084476; ОГРН: 1075074011715) о взыскании 862 774 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лопарев Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый свет" о взыскании 862 774 рублей 25 копеек, в том числе 585 516 рублей 70 копеек задолженности и 277 257 рублей 55 копеек пени.

Решением суда по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Лопарев А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Новый свет" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

11.10.2010 между предпринимателем (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды, согласно которому во временное владение и пользование арендатора были переданы нежилые помещения, расположенные в части здания - магазин, находящегося по адресу: Московская область, г. Климовск, пер. Луговой, д. 20-А, общая арендуемая площадь - 213,37 кв. метров для размещения торгового предприятия по розничной продаже продовольственных и сопутствующих

непродовольственных товаров (универсам), предоставления услуг (пункт 1.5 договора).

В пункте 1.6 договора стороны согласовали срок его действия с 11.10.2010 по 10.9.2011 г.

В пункте 1.1 договора аренды стороны определили предмет договора - аренды нежилых помещений, расположенных в части здания - магазин, находящегося по адресу: Московская область, г. Климовск, пер. Луговой, д. 20-А, общая арендуемая площадь - 213,37 кв.

Стороны в п.2.1 договоров стороны согласовали, что размер арендной платы за пользование помещением составляет 2 150 у.е. в месяц, притом 1 у.е. эквивалентно 1 евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, но не мене 43 рублей у.е. и подлежит перечислению ежемесячно не позднее 05 числа оплачиваемого месяца на счет арендодателя (пункт 2.2 договора).

Истец указывает, что принятые на себя обязательства надлежаще исполнил - предмет договора ответчику передал, в то время как последний свои обязательства по внесению арендной платы нарушил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 01.03.2011 по 10.09.2011 в сумме 585 516 рублей 70 копеек, с послужило основанием для обращения с настоящим исковым требованием

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец указывает, что в связи с нарушением сроков внесения арендной платы за ответчиком образовалась задолженность по арендным платежам за период с 01.03.2010 по 10.09.2011 в сумме 585 516 рублей 70 копеек.

Вместе с тем, в разделе 3 договора аренды предусмотрены обязанности сторон, которые направлены на встречное удовлетворение собственных интересов каждой из сторон. При этом обязательства сторон по договору носят возмездный характер, то есть, направлены на получение платы (встречного предоставления) за исполнение своих обязанностей.

Суд первой инстанции в порядке ст. 69 АПК РФ ссылается на то, что в рамках дела N А41-44569/10 по иску общества к предпринимателю о расторжении договора аренды N 1110/2010 от 11.10.2010 г. нежилого помещения (строения), расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, пер. Луговой, д. 20-А, общей арендуемой площадью 213,37 кв. м, заключенного между истцом и ответчиком и взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 595 877 рублей 97 копеек и затрат на оплату труда работникам магазина в связи с простоем в сумме 80 987 рублей 52 копейки и по встречному иску предпринимателя о взыскании с общества задолженности по арендной плате по договору аренды N 1110/2010 от 11.10.2010 г. в сумме 229 633 рубля 87 копеек и неустойки в сумме 37 764 рубля 33 копейки, Решением суда от 09.06.11 установлено, что в спорный период арендодатель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению объекта аренды, в связи с возведением перегородки центрального входа в сданном в аренду помещении, что свидетельствует об отсутствии у арендатора возможности использовать объект аренды в соответствии с целевым назначением.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что целью заключения договора аренды нежилых помещений являлось его использование для размещения торгового предприятия по розничной продаже продовольственных и сопутствующих непродовольственных товаров (универсам), предоставления услуг.

В связи с чинением со стороны арендодателя препятствий в виде отключения электроэнергии, общество посчитало, что арендуемое им помещение невозможно использовать для осуществления уставной деятельности и в целях, установленных договором, то есть для размещения торгового предприятия по розничной продаже продовольственных и сопутствующих непродовольственных товаров (универсам), предоставления услуг и освободило помещение, направив в адрес предпринимателя уведомлением от 25.02.2011 N 36/02 об отказе от договора и вывозе принадлежащего ему оборудования из арендуемых помещений.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к выводу, что в заявленный период, нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды, ответчиком не использовались, следовательно, на основании ст. 328 ГК РФ у ответчика отсутствует обязанность по оплате аренды.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, в связи со следующем.

В настоящем деле период заявленной задолженности указан истцом с 01.03.2010 г. по 10.09.2011 г.

Обстоятельства чинения препятствий в пользовании арендованным имуществом установлены решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44569/10 за период, предшествующий периоду, заявленного долга в настоящем деле.

Таким образом, суд, апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательства невозможности использования арендуемого помещения после 01 марта 2011 г., так как согласно, акта о демонтаже перегородки от 28.02.20011г., перегородка была демонтирована и доступ у арендатора к спорному имуществу имелся. Также в помещения была обеспечен доступ электроэнергии, ранее прекращенный, о чем истцом был составлен акт о подключении электроснабжения от 16.12.2010.

Таким образом, в связи с тем, что в заявленный период долга договор аренды действовал и ответчик не отказался от договора в порядке, предусмотренном 6.4 договора аренды, предусматривающим первоначально направление уведомления о необходимости исполнения другой стороной своих обязательств, а после уведомления о намерении расторгнуть договор, апелляционный суд, исходя из положений ст. 309 ГК РФ приходит к выводу о том, что обязательства ответчика по внесению арендной платы у последнего в порядке, предусмотренным Главой 26 АПК РФ не прекратились.

Уведомление от 25.02.2011 г. о намерении осуществить вывоз холодильного оборудования не свидетельствует об отказе от договора в порядке, предусмотренном п. 6.4 договора и положениями ст.ст. 450-452 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции так же учитывает и то обстоятельство, что ответчик сам признает факт действия договора в августе 2011 года, так как уведомлением N 1008 от 10.08.2011 г. он отказался от возобновления договора на новый срок на основании п.2 ст. 621 ГК РФ.

Основываясь на изложенном, суд, апелляционной инстанции, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2011 г. по 10.09.2011 г. в размере 585516, 70 руб. на основании ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере, установленном п. 4.3 договора (0, 3 % от суммы просроченного платежа), что за период с 06.03.2011 г. по 06.09.2011 г., что составляет 277 257 руб. 55 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2012 года подлежит отмене, исковые требования ИП Лопырева А.В. удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2012 года по делу N А41-1870/12 отменить.

Взыскать с ООО "Новый свет" в пользу ИП Лопырева А.В. 585516, 70 рублей долга, 277257, 55 рублей неустойки, 20255, 52 рубля госпошлины.

Взыскать с ООО "Новый свет" в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина