Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф05-13524/12 по делу N А40-27383/2012

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-27383/12-58-255

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Потрашова Е.С. (дов. от 14.102011),

от ответчика - Кутузов А.Н. (дов. от 03.04.2012 N 23-564/Д-ЮЛ);

от третьих лиц - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 06.12.2012 кассационную жалобу

ОАО "Росагроснаб"

на решение от 23.07.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 24.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Композит" (ОГРН 1027601049398)

к ОАО "Росагроснаб" (ОГРН 1027700396184)

о признании договора ипотеки прекращенным

с участием третьих лиц: ООО НПП "Промматериалы", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ярославской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Композит" (далее - ООО "Композит", истец или залогодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Росагроснаб" (далее - ОАО "Росагроснаб", залогодержатель или ответчик) о признании прекращенным договора ипотеки от 20.06.2007 N 09п/7-9921.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на нормы статей 352 и 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал на то, что в соответствии с условиями договора ипотеки от 20.06.2007 им обеспечено исполнение обязательств Общества с ограниченной ответственностью НПП "Промматериалы" перед ответчиком, возникшим как у агента по агентскому договору от 20.06.2007 N 09АД/7-9919, в соответствии с которым ООО НПП "Промматериалы" обязалось заключить от своего имени, но за счет ОАО "Росагроснаб" (принципала) сделку по приобретению печатного оборудования, а затем продать его третьим лицам по более высокой цене, однако впоследствии стороны агентского договора прекратили агентские отношения, заменив их дополнительным соглашением от 01.08.2008 на отношения по временному использованию того же печатного оборудования с последующим выкупом, которые договором ипотеки имущества истца не обеспечивались.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ООО НПП "Промматериалы" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ярославской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, исковые требования удовлетворены, договор ипотеки от 20.06.2007 признан прекратившимся, поскольку суды, установившие, что дополнительным соглашением от 01.08.2008 к агентскому договору стороны новировали агентские отношения в договор лизинга, а залогодатель не давал согласия отвечать за обязательства лизингополучателя перед лизингодателем (ответчиком), пришли к выводу о прекращении основного обязательства, обеспеченного ипотекой истца, и, соответственно, о прекращении договор ипотеки. Возражения ответчика со ссылкой на судебные акты по делам N А40-144509/10 и А40-43447/10, по которым с ООО НПП "Промматериалы" была взыскана задолженность в пользу ОАО "Росагроснаб" по договору от 20.06.2007 и дополнительному соглашению к нему от 01.08.2008, судами были отклонены, поскольку правовой квалификации отношений сторон по указанным делам суды не давали.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "Росагроснаб" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что судами в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтены обстоятельства, касающиеся квалификации отношений ответчика и третьего лица как отношений из договора лизинга, установленные по делам N N А40-144509/10 и А40-43447/10, а также не учтено, что даже в случае расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом, залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10). Кроме того, в жалобе указано на то, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции делал заявление о пропуске истцом срока исковой давности, которое не было рассмотрено судами.

В отзыве истца на кассационную жалобу ответчика указано на несостоятельность ее доводов, поскольку лизинговые отношения между ответчиком и третьим лицом возникли только после заключения 01.08.2008 дополнительного соглашения, полностью заменившего характер ранее существовавших агентских правоотношений. Также истец полагает, что судебные акты по указанным ответчиком делам не имеют преюдициального значения, ссылка на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ошибочна, так как оно не относится к спорным отношениям сторон, а заявления о пропуске срока исковой давности ответчик ранее не делал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы ответчика в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения и постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права, а также опровергаются материалами дела.

При рассмотрении настоящего дела по иску ООО "Композит" (залогодателя) о признании договора ипотеки от 20.06.2007 прекращенным, судами были правильно квалифицированы спорные отношения сторон и третьего лица как возникшие в целях обеспечения истцом исполнения третьим лицом (ООО НПП "Промматериалы") обязательств агента по заключенному между ответчиком и третьим лицом агентскому договору от 20.06.2007, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, в том числе подтверждающие, что в результате заключения 01.08.2008 дополнительного соглашения к агентскому договору ответчик и третье лицо заменили первоначальные агентские обязательства на новые обязательства, соответствующие правоотношениям по договору лизинга, на предоставление обеспечения по которым истец своего согласия не давал.

Правильно квалифицировав спорные отношения сторон и применив подлежащие применению нормы материального права, регулирующие правовые последствия прекращения основного обязательства для договора залога (ипотеки), а именно прекращение самого залога (пункт 1 статьи 352, статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные возражениям и доводам ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, уже были предметом исследования и оценки судов, правильно отклонивших ссылки ответчика на нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках указанных дел судами были установлены лишь обстоятельства наличия задолженности у ООО НПП "Промматериалы" как лизингополучателя перед ОАО "Росагроснаб" как лизингодателем, то есть уже по дополнительному соглашению от 01.08.2008, вопросы правовой квалификации первоначальных отношений сторон не исследовались, залогодатель к участию в указанных делах не привлекался, обстоятельства, подтверждающие сохранение его залоговых обязательств, не устанавливались.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судами норм части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются как несостоятельные.

Не могут быть положены в основу отмены судебных актов и доводы ответчика со ссылками на пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о сохранении залога по тем обязательствам, которые не были исполнены до момента расторжения договора по основному обязательству, поскольку в рамках настоящего спора установлены обстоятельства прекращения, а не расторжения основного обязательства, при этом доказательств невыполнения третьим лицом (ООО НПП "Промматериалы") своих обязательств как агента до момента подписания 01.08.2008 дополнительного соглашения, заменившего агентские отношения сторон на лизинговые, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о не рассмотрении судами его заявления о пропуске истцом срока исковой давности, якобы сделанного в суде первой инстанции, опровергаются материалами дела, в котором не имеется ни одного документа, включая протоколы судебных заседаний, из которых бы следовало, что ответчиком было сделано соответствующее заявление в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене по доводам кассационной жалобы ответчика не подлежат, в связи с чем кассационная жалоба ОАО "Росагроснаб" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А40-27383/12-58-255 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева