Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 09АП-24941/12

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-27383/12-58-255

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О. В.,

судей Панкратовой Н. И., Сумароковой Т. Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росагроснаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 года

по делу N А40-27383/12-58-255, принятое судьей Лисицыным К.В.

по иску ООО "Композит" (ОГРН 1027601049398)

к ОАО "Росагроснаб" (ОГРН 1027700396184)

третьи лица: ООО НПП "Промматериалы", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ярославской области (Переславский отдел)

о признании прекращенным договора ипотеки N 09п/7-9921 от 20.06.2007 г.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Потрашова Е. С. по доверенности от 14.10.2011

от ответчика: Кокоренков И. К. по доверенности от 11.01.2012

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Композит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском открытому акционерному обществу (ОАО) "Росагроснаб" о признании прекращенным договора ипотеки от 20.06.2007 г. N 09п/7-9921.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 года по делу N А40-27383/12-58-255 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.06.2007 г. между ответчиком и 3м лицом НПП "Промматериалы" был заключен договор N 09АД/7-9919 с приложениями (т.1 л.д. 9-16) (далее - Агентский Договор), по которому агент (ООО НПП "Промматериалы") обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала (ОАО "Росагроснаб") сделки по закупке продукции, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (пункт 1.1 договора N 09АД/7-9919).

Кроме того, 20.06.2007 г. что между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке N 09п/7-9921 (т.1 л.д. 22-25), целью заключения которого было обеспечение исполнения обязательств ООО НПП "Промматериалы" перед ответчиком по Агентскому Договору от 20.06.2007 г. N 09АД/7-9919.

Между тем, 01.08.2008 г. между ответчиком и ООО НПП "Промматериалы" было заключено дополнительное соглашение к договору N 09АД/7-9919 (т.1 л.д. 27-32), по которому лизингодатель (принципал в агентских отношениях) обязуется предоставить агенту во временное владение и пользование с обязательным последующим выкупом (далее - лизинг), а агент принять в лизинг на условиях срочности флекскографическое печатное оборудование и обязательно его выкупить на условиях дополнительного соглашения (пункт 1 дополнительного соглашения).

То есть, стороны Агентского Договора указанным дополнительным соглашением заменили первоначальное обязательство, существовавшее между ними в виде агентских обязательств. В частности, агент первоначально обязывался совершать от своего имени, за счет ОАО "Росагроснаб", сделки по закупке продукции, а ОАО "Росагроснаб" обязывался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги. А в соответствии с дополнительным соглашением ООО НПП "Промматериалы" обязывалось принять в лизинг от ОАО "Росагроснаб" оборудование и выкупить его на условиях дополнительного соглашения.

Таким образом, стороны заменили первоначальное обязательство другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Между тем, в силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования иска о признании прекращенным договора ипотеки от 20.06.2007 г. N 09п/7-9921, учитывал, что не было представлено бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии согласия истца (залогодателя) на продолжение предоставления обеспечения ипотекой новых (лизинговых) отношений ответчика и 3-го лица. В связи с этим суд пришел к правомерному выводу о том, что обязательства истца по договору ипотеки от 20.06.2007 г. N 09п/7-9921 являются прекращенными, так как основное обязательство, которое обеспечивалось рассматриваемой ипотекой, прекращено в связи с его новацией в другое обязательство.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для учета, в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, установленных судами по делам N А40-144509/10 и N А40-43447/10, поскольку судебными актами в рамках указанных дел устанавливался факт задолженности ООО НПП "Промматериалы" перед ответчиком по договору от 20.06.2007 N 09АД/7-9919.

При этом при рассмотрении дел N А40-144509/10 и N А40-43447/10 истец по настоящему делу (ООО "Композит") к участию в деле не привлекался, требования, связанные с договором ипотеки от 20.06.2007 г. N 09п/7-9921 не рассматривались, сам договор не исследовался, в связи с чем оснований для применения положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 года по делу N А40-27383/12-58-255 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О. В. Савенков

Судьи

Т. Я. Сумарокова Н. И. Панкратова