Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф05-14043/12 по делу N А40-37747/2012

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-37747/12-135-363

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Нагорной Э.Н., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Харитонова Юлия Владимировна, паспорт, доверенность от 10 января 2012 года,

от ответчика - Ерохина Юлия Валентиновна, удостоверение, доверенность от 4 июля 2012 года,

рассмотрев 12 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение от 12 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 6 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по иску (заявлению) ООО "МК ВИТА-ПУЛ"

о взыскании неустойки в размере 654 723 руб. 70 коп. и расходов по оплате госпошлины

к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, в настоящее время - Министерство здравоохранения Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МК ВИТА-ПУЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, в настоящее время - Министерство здравоохранения Российской Федерации, о взыскании неустойки и расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 12 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт (стр. 5 кассационной жалобы).

Ходатайство ответчика о замене стороны в процессе удовлетворено с учётом мнения другой стороны и приложений копий документов на 28 листах относительно реорганизации.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела с учётом доказательства направления отзыва другой стороне.

Рассмотрев дело в порядке статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов по следующим обстоятельствам.

Две судебные инстанции оценили, что между Министерством и Обществом заключен государственный контракт от 28 сентября 2010 года, по условиям которого поставщик обязался поставить получателям ответчика оборудование в соответствии со спецификацией, а также произвести его монтаж и ввод в эксплуатацию (том 1, л.д. 4).

Как установили суды, факты поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу документально подтверждены истцом и ответчиком не оспариваются, а ответчик свои обязательства по оплате оборудования и выполненных работ до настоящего времени не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность, доказательств обратного Министерством в материалы дела не представлено.

В связи с просрочкой денежного обязательства по оплате товара на основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" истец начислил ответчику неустойку в размере 654 723 руб. 70 коп. Расчет истца судами проверен и при отсутствии мотивированных возражений и контррасчета со стороны ответчика признан обоснованным.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 9 статьи 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). При этом данной нормой определено, что заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, а доказательств вины истца в неисполнении обязательства по оплате оборудования или наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предусмотренное договором оборудование принято ответчиком без претензий к комплектности и качеству, не заявлены претензии и к переданным ему истцом документам. Довод ответчика о нарушении истцом сроков поставки и представления документов не свидетельствует об ошибке судов.

В спорной правовой ситуации суд учёл норму статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Доводы Министерства были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа в рамках дела N А40-46023/11-16-426 и были признаны несостоятельными, а ссылки заявителя жалобы на судебную практику, приведенную в кассационной жалобе не принимаются, поскольку обстоятельства указанных дел не аналогичны обстоятельствам по рассматриваемому делу и касаются вопросов по взысканию мер договорной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, также рассмотрены судами, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, поскольку обязательства сторон, составляющие предмет настоящего спорного правоотношения, возникли из гражданско-правового контракта, следовательно, нормы, регулирующие обязательства, возникшие вследствие причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц в рассматриваемом случае не применимы.

Кроме того, Министерство как орган государственной власти, наделен правом выступать в судах от имени Российской Федерации в рамках предоставленной ему компетенции, является получателем бюджетных средств и главным распорядителем бюджетных средств при реализации возложенных на него функций, к которым в том числе относится и выполнение государственных контрактов на поставку продукции для федеральных государственных нужд в рамках реализации федеральных целевых программ.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что его следует освободить от уплаты государственной пошлины, также рассмотрены судами, получили правильную оценку и обоснованно отклонены применительно к нормам статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". Судами сделан правильный вывод о том, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции согласен с данным выводом.

Судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для их отмены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией ответчика по настоящему спору, выражают несогласие с выводами судов и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство ответчика о замене стороны в процессе, заменив Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации на Министерство здравоохранения Российской Федерации, приобщив к материалам дела копии документов на 28 листах.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 года по делу N А40-37747/12-135-363 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Э.Н.Нагорная С.И.Тетёркина