Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф05-13648/12 по делу N А40-129708/2011

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-129708/11-126-1117

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Плюшкова Д.И, Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Шрамко Н.Н. - генеральный директор,

от ответчика - Романова Е.А., доверенность от 19.01.2012,

рассмотрев 12.12.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Инвест"

на определение от 31.05.2012 и решение от 13.07.2012 Арбитражного суда города Москвы, принятые судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 30.08.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Сазоновой Е.А., Седовым С.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МИГРИС" (ОГРН 1037739251615)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Инвест" (ОГРН 1027739136457)

о взыскании 14 521 156, 70 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "МИГРИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Инвест" о взыскании основного долга в размере 10 788 377 руб. 92 коп., пени в размере 3 732 778 руб. 78 коп. по договору на производство проектно-изыскательских работ N 18/17 от 08.09.2008.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 удовлетворено ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения решения по делу в виде наложения ареста на счета и имущество ответчика на сумму 11 371 807 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 частично удовлетворены исковые требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 указанные определение и решение Арбитражного суда города Москвы оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм процессуального права, неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает исковые требования недоказанными, считает, что суды оставили без оценки все приведенные ответчиком доводы, необоснованно применили инфляционный коэффициент при расчете задолженности. Заявитель также указывает на несоразмерность принятых судом обеспечительных мер заявленным требованиям, недоказанность обоснованности их применения.

В заседании суда кассационной представитель ответчика уточнил доводы жалобы, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представители истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.09.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на производство проектно-изыскательских работ N 18/17, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство комплексных инженерно-экологических изысканий под многофункциональный жилой комплекс по адресу: г. Москва, набережная Тараса Шевченко, кварталы 14-15, ЗАО ("Стена в грунте" ПК2 и ПКЗ).

В п. 1.2 стороны согласовали технические, экономические и другие требования к результатам работы, являющейся предметом договора, как должные соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов РФ и правительства Москвы в части состава, содержания и оформления документации для строительства.

В соответствии с п. 1.3 договора Приемка и оценка выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями технического задания, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки подписывается представителями обеих сторон является основанием для окончательных взаиморасчетов между сторонами по договору.

Пунктом 2.1. договора сторонами согласована цена работ, которая определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 2), при этом согласно п. 2.2 договора за выполненную работу заказчик перечисляет исполнителю 10 788 377 руб. 92 коп.

Авансовый платеж в соответствии с п. 2.3 договора в течение 10 банковских дней с момента подписания Договора заказчиком перечисляется исполнителю 40% договорной цен, что составляет 4 315 351 руб. 17 коп.

Согласно п. 2.4 договора цена договора не является твердой и подлежит корректировке в зависимости от изменения цен на выполняемые работы, в связи с изменением коэффициента инфляции. Изменение цены договора оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Суды установили, что истец письмом исх. N 21/14 от 17.06.2011 представил ответчику отчет об инженерно-геологических изысканий на общую сумму 10 788 377 руб. 92 коп., которое получено ответчиком, что подтверждается штампом организации и подписью ответственного лица.

Кроме того, суды установили выполнение истцом комплексных инженерно-геологические изысканий, что подтверждается полевыми журналами за октябрь - ноябрь 2008 года, копии которых имеются в материалах дела.

Истец 12.11.2008 направил в адрес ответчика письмо N 18/80 с требованием об оплате авансового платежа в размере 4 315 351 руб. 17 коп., на которое ответчик не ответил.

Впоследствии истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере 10 788 377 руб. 92 коп., однако ответчик данные письма также оставил без удовлетворения.

На основании указанных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского Кодекса Российской, суды пришли к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 10 741 179 руб.

Кроме того, суды, с учетом положений статей 330, 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 4.3 договора, удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика пени с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства в размере 537 058 руб. 95 коп.

Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что он не получал письма истца, указав, что лица, получившие письма, являются сотрудниками ответчика, а сами письма передавались истцом ответчику через канцелярию последнего.

Суд также указал, что ответчиком не представлены возражения по объему и качеству выполненных работ, доказательства выполнения работ иным лицом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что судом наложен арест на все счета ответчика, указав, что судом наложен арест на счета и имущество ответчика на сумму 11 371 807 руб. 74 коп., что также подтверждается справкой Открытого акционерного общества "Сбербанк России" N 90-96-исх/21334 от 14.06.2012, где открыт один из счетов ответчика. При этом суд указал, что доказательств, свидетельствующих о наложении ареста на свои счета, ответчик не представил.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении, решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 31 мая 2012 года, решение от 13 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-129708/11-126-1117 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева