Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 09АП-23415/12

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40- 129708/11-126-1117

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Инвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2012 г. о принятии обеспечительных мер и

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2012 г.

по делу N А40-129708/11-126-1117, принятое судьей Семеновой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МИГРИС" (ОГРН 1037739251615)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Инвест" (ОГРН 1027739136457)

о взыскании 14521.156, 70 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербинина Д.Д., представитель по доверенности от 29.06.2012 г., Романова Е.А., представитель по доверенности от 19.01.2012 г.,

от ответчика: Шрамко Н.Н., ген. дир. на основании приказа N 12-М от 25.06.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "МИГРИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Инвест" о взыскании основного долга в размере 10.788.377 руб. 92 коп., пени в размере 3.732.778 руб. 78 коп. по договору на производство проектно-изыскательских работ N 18/17 от 08.09.2008 г. со ссылкой на положение ст. ст. 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2012 г. исковые требования удовлетворены частично.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2012 г. удовлетворено ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-129708/11-126-1117 в виде наложения ареста на счета и имущество ответчика на сумму 11.371.807 руб. 74 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2012 г. и определением от 31 мая 2012 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить ранее принятые судебные акты и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2011 г. и определение от 31 мая 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "МИГРИС" (далее - истец, подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПИК-Инвест" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор на производство проектно-изыскательских работ N 18/17 от 08 сентября 2008 г., согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство комплексных инженерно-экологических изысканий под многофункциональный жилой комплекс по адресу: г. Москва, набережная Тараса Шевченко, кварталы 14-15, ЗАО ("Стена в грунте" ПК2 и ПКЗ).

Стороны согласовали, что согласно п. 1. 2 Технические, экономические и другие требования к результатам работы, являющейся предметом договора должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов РФ и правительства Москвы в части состава, содержания и оформления документации для строительства.

В соответствии с п. 1. 3 договора Приемка и оценка выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями технического задания, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки подписывается представителями обеих сторон является основанием для окончательных взаиморасчетов между сторонами по договору.

В договоре сторонами согласована цена работ (п. 2.1 договора) и определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 2), при этом согласно п. 2.2 договора за выполненную работу заказчик перечисляет исполнителю 10.788.377 руб. 92 коп.

Авансовый платеж в соответствии с п. 2.3 договора в течение 10 банковских дней с момента подписания Договора заказчиком перечисляется исполнителю в размере 40 % договорной цен, что составляет 4.315.351 руб. 17 коп.

Согласно п. 2.4 договора цена договора не является твердой и подлежит корректировке в зависимости от изменения цен на выполняемые работы, в связи с изменением коэффициента инфляции. Изменение цены договора оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец представил ответчику отчет об инженерно-геологических изысканий на общую сумму 10.788.377 руб. 92 коп., что подтверждается письмом исх. N 21/14 от 17.06.2011 г., которое получено ответчиком, что подтверждается штампом организации и подписью ответственного лица. (вход. N 863 от 17.06.2011 г.).

Суд также обоснованно, с учетом представленных доказательств установил выполнение истцом комплексных инженерно-геологические изысканий, что подтверждается полевыми журналами за октябрь -ноябрь 2008 г., копии которых имеются в материалах дела.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец в адрес ответчика направил письмо N 18/80 от 12.11. 2008 г. об оплате авансового платежа в размере 4.315.351 руб. 17 коп., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Впоследствии истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма исх. N 21/10 от 27.04.2011 г. (вход. N 1001/27-190 от 27.04.2011 г.), N 21/14 от 17.06.2011 г. (вх. N 863 от 17.06.2011 г.) с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере 10.788.377 руб. 92 коп., однако ответчик также оставил без удовлетворения требования истца.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно установил наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 10.741.179 руб.

Суд первой инстанции также обоснованно, с учетом положений ст. 330, 333 ГК РФ п.4.3 договора удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства в размере 537.058 руб. 95 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что письма от ответчика не получал, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что лица, получившие письма (л.д. 22-26 т.1) Юркова И.В, Семенцова И.В. не являются сотрудниками ответчика. Более того, истец, вручал указанные письма через канцелярию организации ответчика.

Более того, ответчиком не представлены возражения по объему и качеству выполненных работ. Доказательств выполнения работ иным лицом в материалы дела не представлено.

Также подлежит отклонению доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе на определение о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом наложен арест на все счета ответчика, является необоснованным, поскольку судом наложен арест на счета и имущество ответчика на сумму 11.371.807 руб. 74 коп., что также подтверждается справкой Открытого акционерного общества "Сбербанк России" N 90-96-исх/21334 от 14.06.2012, где открыт один из счетов ответчика.

Более того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наложении ареста на счета ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 г. по делу N А40-129708/11-126-1117 и решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 г. по делу N А40-129708/11-126-1117 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Инвест"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение, соответственно, одного и двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов