Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф05-14541/12 по делу N А40-70317/2012

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-70317/12-143-88

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Савшина С.В. доверенность от 26.07.2011 г., N 01-20-2484

от ответчиков -

рассмотрев 11 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы

на решение от 03 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С,

на постановление от 21 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.

по иску Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (Москва ОЕРН 1027739719303)

о взыскании неустойки

к ООО "УниверсалСпецСтрой" (Москва ОГРН 5077746974762) ООО "Агроснабсервис" (Брянская область, город Сураж ОГРН 1023201042182)

УСТАНОВИЛ:

Южное окружное управление образования департамента образования город Москвы обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "УниверсалСпецСтрой" о взыскании в солидарном порядке 378 606 руб. 76 коп. неустойки по государственному контракту N 4-04-11-ПИР-С от 10 мая 2011 года.

Решением суда от 03 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением от 21 сентября 2012 года., по делу N А40-70317/12-143-88 взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСпецСтрой" (119992, город Москва, Пречистенская наб., д. 45/1, стр. 1; ИНН 7704653231, ОГРН 5077746974762) и Общества с ограниченной ответственностью "АГРОСНАБСЕРВИС" (243500, Брянская обл., Суражский район, город Сураж, ул. Мглинская, д. 89; ИНН 3231001818, ОГРН 1023201042182) в пользу Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (115533, город Москва, ул. Высокая, д. 14; ИНН 7724082628, ОГРН 1027739719303) неустойку в размере 151 442 руб. 70 коп.

В остальной части иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба Южного окружного управления образования департамента образования города Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа в удовлетворении иска как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчики, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что 10 мая 2011 года между истцом и ответчиком-1 заключен Государственный контракт N 4-04-11-ПИР-С от 10 мая 2011 года, в соответствии с которым ответчик-1 (подрядчик) по заданию истца (государственного заказчика) принял на себя обязательства на выполнение инженерно-изыскательских работ по обследованию и проектно-сметных работ на проведение капитального ремонта здания ГОУ ДОУ N 990 по адресу: ул. Красного Маяка, дом 13г, а истец (государственный заказчик) обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта, общая стоимость работ по настоящему Контракту составляет 978 312 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта, срок исполнения ответчиком-1 (подрядчиком) своих обязательств по настоящему Контракту в полном объеме - 90 календарных дней с момента подписания государственного контракта.

Согласно пункту 5.4 контракта, в случае просрочки исполнения ответчиком-1 (подрядчиком) обязательства, предусмотренного Контрактом (в том числе пунктами 2.2.4, 2.2.9, 2.2.10, 4.1, 4.3.3, 4.4, 5.2) ответчик-1 (подрядчик) обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от истца (государственного заказчика) соответствующего уведомления уплатить истцу (государственному заказчику)неустойку в размере 0,3% от цены Контракта (пункт 3.1) за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Ответчик-1 (подрядчик) освобождается от уплаты неустойку (пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

25 апреля 2011 года между истцом и ответчиком-2 был заключен договор N 2 281- АСС/2011, согласно которому ответчик-2 (поручитель) обязался отвечать перед истцом в объеме и размере, указанных в пунктах 1.3 и 1.4 Договора, за исполнение ответчиком-1 обязательств по Государственному контракту N 4-04-11-ПИР-С от 10 мая 2011 года.

Работы сданы 15 декабря 2011 года, однако до настоящего времени они не оплачены, в результате чего у ответчиков образовалась задолженность в размере 378 606 руб. 76 коп.

Истец направил ответчику претензию N 01-20-4256 от 15 декабря 2011 года с требованием об уплате неустойки в размере 378 606 руб. 76 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту, суд правильно признал обоснованным требование о взыскании неустойки на основании статей 330, 333, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер взысканной неустойки судом определен правильно.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении части иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 21 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70317/12-143-88 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева Л.В. Завирюха