Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 09АП-27621/12, N 09АП-28304/2012

г. Москва

N 09АП-27621/2012-ГК N 09АП-28304/2012-ГК

21 сентября 2012 г.

Дело N А40-70317/12-143-88

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" сентября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И.., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы, ООО "Агроснабсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2012 г. по делу N А40-70317/12-143-88 принятое судьёй О.С. Гедрайтис

рассмотрев дело по иску Южное окружное управление образования департамента образования г. Москвы (ОГРН 1027739719303, 115533, г. Москва, ул. Высокая, д.14, стр.1) к ООО "УниверсалСпецСтрой" (ОГРН 5077746974762, 1199992, г. Москва, Пречистенская наб., д.45/1, стр.1), ООО "Агроснабсервис" (ОГРН 1023201042182, 243500, Брянская область, Суражский район, г. Сураж, ул. Мглинская, д.89) о взыскании 378 606 руб.76 коп. неустойки по государственному контракты N 4-04-11-ПИР-С от 10.05.2011 г.

При участии в судебном заседании:

От истца (Южного окружного управления образования департамента образования г. Москвы): Савшина С.В. по доверенности от 18.08.2012 г.N 01-20-2112

От ответчиков (ООО "Агроснабсервис"): Лазарева О.И. по доверенности от 03.09.2012 г.N П-36-09/2012

от ООО "УниверсалСпецСтрой" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Южное окружное управление образования департамента образования г. Москвы обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "УниверсалСпецСтрой" о взыскании в солидарном порядке 378 606 руб. 76 коп. неустойки по государственному контракту N 4-04-11-ПИР-С от 10.05.2011 г.

Решением суда от 03.08.2012 г. по делу N А40-70317/12-143-88 взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСпецСтрой" (119992, г. Москва, Пречистенская наб., д. 45/1, стр. 1; ИНН 7704653231, ОГРН 5077746974762) и Общества с ограниченной ответственностью "АГРОСНАБСЕРВИС" (243500, Брянская обл., Суражский район, г. Сураж, ул. Мглинская, д. 89; ИНН 3231001818, ОГРН 1023201042182) в пользу Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (115533, г. Москва, ул. Высокая, д. 14; ИНН 7724082628, ОГРН 1027739719303) неустойку в размере 151 442 руб. 70 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска на сумму 227 164 руб. 06 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков ООО "Универсалспецстрой" и ООО Агроснабсервис" суммы неустойки в размере 378 606, 76 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе указал на то, что выводы суда сделаны без учета условий п.5.4. Контракта, положений ст. 528 ГК РФ, п.5 ст.9, п.5 ст.34 ФЗ N 94-ФЗ, в которых указано, что при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем не допускается и проект контракта является неотъемлемой частью документации об аукционе, что становясь участником аукциона, подрядчик согласился с условиями контракта, которые в соответствии с законодательством п.5 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ., а потому неустойка должна взыскивается в полном объеме.

ООО "Агроснабсервис", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить в части требований к ООО "Агроснабсервис" и принять по делу новый судебный акт. Указал, что в материалах дела отсутствует претензия, а потому у ответчика не возникло обязательств для рассмотрения каких-либо требований по Договору поручительства.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Агроснабсервис" доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель ООО "УниверсалСпецСтрой" не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.05.2011 г. между истцом и ответчиком-1 заключен Государственный контракт N 4-04-11-ПИР-С от 10.05.2011 г., в соответствии с которым ответчик-1 (подрядчик) по заданию истца (государственного заказчика) принял на себя обязательства на выполнение инженерно-изыскательских работ по обследованию и проектно-сметных работ на проведение капитального ремонта здания ГОУ ДОУ N 990 по адресу: ул. Красного Маяка, дом 13г, а истец (государственный заказчик) обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 3.1. контракта, общая стоимость работ по настоящему Контракту составляет 978 312 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 4.1.1 контракта, срок исполнения ответчиком-1 (подрядчиком) своих обязательств по настоящему Контракту в полном объеме - 90 календарных дней с момента подписания государственного контракта.

Согласно п. 5.4. контракта, в случае просрочки исполнения ответчиком-1 (подрядчиком) обязательства, предусмотренного Контрактом (в т.ч. пунктами 2.2.4, 2.2.9, 2.2.10, 4.1, 4.3.3, 4.4, 5.2) ответчик-1 (подрядчик) обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от истца (государственного заказчика) соответствующего уведомления уплатить истцу (государственному заказчику)неустойку в размере 0,3 % от цены Контракта (п. 3.1) за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Ответчик-1 (подрядчик) освобождается от уплаты неустойку (пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

25.04.2011 г. между истцом и ответчиком-2 был заключен договор N 2 281- АСС/2011, согласно которому ответчик-2 (поручитель) обязался отвечать перед истцом в объеме и размере, указанных в пунктах 1.3 и 1.4 Договора, за исполнение ответчиком-1 обязательств по Государственному контракту N4-04-11-ПИР-С от 10.05.2011 г

Работы сданы 15.12.2011 г., однако до настоящего времени они не оплачены, в результате чего у ответчиков образовалась задолженность в размере 378 606 руб. 76 коп.

Истец направил ответчику претензию N 01-20-4256 от 15.12.11г. с требованием об уплате неустойки в размере 378 606 руб. 76 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету истца неустойка составляет 378 606 руб. 76 коп. Суд на основании п.5.4. контракта установил, что начисление неустойки применяется в связи с нарушением ответчиком обязательств.

Истец, просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку, предусмотренную п. 5.4 Контракта в размере 0,3%, от цены Контракта (п.3.1) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Вместе с тем, при удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков неустойки, суд принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 151 442 руб. 70 коп.

Довод истца о том, что выводы суда сделаны без учета условий п.5.4. Контракта, положений ст. 528 ГК РФ, п.5 ст.9, п.5 ст.34 ФЗ N 94-ФЗ, в которых указано, что при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем не допускается и проект контракта является неотъемлемой частью документации об аукционе, что становясь участником аукциона, подрядчик согласился с условиями контракта, которые в соответствии с законодательством п.5 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ., а потому неустойка должна взыскивается в полном объеме, отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 5.4. контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, Подрядчик обязан в течение 5 (Пяти) банковских дней после получения от Заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 0,3% от цены Контракта (п. 3.1.) за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

Неустойка в установленном в договоре размере явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиками обязательств по оплате выполненных работ, поэтому апелляционная инстанция считает, что решение в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки принято судом при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника.

Довод ответчика о том, что претензия к нему не поступала, следовательно, у него не возникло обязательств для рассмотрения каких-либо требований по договору поручительства, судом апелляционной инстанцией, отклоняется, поскольку доказательства направления претензии ответчику-2, подтверждается описью вложения в письмо N 751 от 19.03.2012 г., почтовой квитанцией от 20.03.2012 г. (л.д. 11-12).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа по делу N А40-70317/12-143-88 оставить без изменения, апелляционные жалобы Южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы, ООО "Агроснабсервис"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан