Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф05-13851/12 по делу N А40-42490/2012

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-42490/12-26-351

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А. А., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО СГ "МСК" (ОГРН-1021602843470)-не явился, извещен.

от ответчика - СОАО "ВСК" (ОГРН-1027700186062)-не явился, извещен.

рассмотрев 17 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

СОАО "ВСК"

на постановление от 07.09.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.,

по иску ОАО СГ "МСК"

к СОАО "ВСК"

о возмещении вреда

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховая группа МСК" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к СОАО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 16 140 руб. 37 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, который в данном случае составляет два года.

Постановлением от 07 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, с СОАО "ВСК" в пользу ОАО "Страховая группа МСК" взыскано в порядке суброгации ущерб в сумме 16 140 руб. 37 коп.

Суд пришел к выводу о том, что на момент подачи искового заявления срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 966 ГК РФ, не истек и удовлетворил исковое заявление.

Не согласившись с постановлением суда, СОАО "ВСК" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Ответчик считает, что постановление вынесено с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указал, что истец для расчета процента износа транспортного средства неправомерно применил п. 4.4.3.1. "Методического Руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления", в соответствии с которым определяется процент износа ТС, принадлежащих физическим лицам.

Кроме того, как считает заявитель, истец не представил доказательств правомерности и обоснованности применения метода расчета величины процента износа, используемого при расчете износа, принадлежащих физическим лицам.

Также заявитель указывает на то, что суд не указал в решение мотивы, по которым отверг экспертное заключение ООО "РАНЭ-ЦЕНТР", представленное ответчиком, в качестве доказательства.

ОАО "Страховая группа МСК" и СОАО "ВСК", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направили, мотивированного отзыва на кассационную жалобу истец не представил при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемый акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции 13 марта 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Королла" (государственный регистрационный знак В 725 ЕР 177), застрахованного в ОАО "Страховая группа МСК", фургона грузового (государственный регистрационный знак С 198 ОВ 199), застрахованного в СОАО "ВСК".

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель, управлявший автомобилем "Тойота Королла" (государственный регистрационный знак В 725 ЕР 177).

Признав указанный случай страховым, истец осуществил выплату страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании части 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, как правильно установлено судом апелляционной инстанции в настоящем споре срок исковой давности начал течь с 13 марта 2009 года - с момента дорожно-транспортного происшествия.

Исковое заявление ОАО "Страховая группа МСК" направленное по почте в суд первой инстанции 13 марта 2012 года, то есть на момент подачи искового заявления срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 966 ГК РФ, не истек.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательства правомерности и обоснованности применения метода расчета величины процента износа, используемого при расчете износа, принадлежащих физическим лицам был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Исходя из вышеуказанного, судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2012 года по делу N А40-42490/12-26-351 оставить без изменения, кассационную жалобу СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н. С.Чучунова

Судьи

А. А. Дербенев О.И. Русакова