Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 09АП-19062/12

г. Москва

7 сентября 2012 г.

Дело N А40-42490/12-26-3

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа "МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2012 по делу N А40-42490/12-26-351, принятое судьей Н.Ю. Каревой, по иску ОАО "Страховая группа "МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40)

к СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, г.Москва, ул. Островная, 4) о взыскании ущерба в порядке суброгации;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2012 в удовлетворении исковых требований ОАО "Страховая группа МСК" (далее - истец) к СОАО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 16 140, 37 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Истец не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на то, что исполнил перед истцом свою обязанность по выплате ущерба в порядке суброгации в полном объеме, оспаривает расчет износа, представленный истцом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего 13.03.2009, автомобилю марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак В 725 ЕР 177, под управлением Коваль Т.Ю., причинены механические повреждения. На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано у истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Во исполнение условий договора страхования истец выплатило страховое возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, который, по мнению суда первой инстанции, в данном случае составляет два года.

Вывод суда является неправильным.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления требования о выплате страхового возмещения является день наступления страхового случая (по настоящему спору - дата произошедшего ДТП).

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 13.03.2009. Исковое заявление направлено по почте 13.03.2012 (л.д. 2)

Следовательно, на момент подачи искового заявления срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 966 ГК РФ, не истек.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

В представленных в суд апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на исполнение своих обязательств перед истцом в полном объеме. При это ссылается на представленное им в материалы дела заключение ООО "РАНЭ-Центр" (л.д. 64) о проценте износа транспортного средства.

Между тем, обосновывая иск, истец также представил заключение о стоимости материального ущерба в котором также произведен расчетный износ (л.д. 31).

Оба заключения основаны на методическом руководстве РД 37,009,015-98.

Расчет истца ответчиком не опровергнут.

В судебное заседание ответчик не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, дополнительных возражений относительно расчета истца не заявил.

Оснований для отклонения расчета истца у суда не имеется.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению.

Решение принято судом с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2012 по делу N А40-42490/12-26-351 отменить.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу ОАО "Страховая группа МСК" в порядке суброгации ущерб в сумме 16 140, 37 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева