Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф05-13855/12 по делу N А40-23426/2012

Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-23426/12-138-211

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - Волков Д.Л., дов. от 20.11.2012

рассмотрев 06 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Выхино-Жулебино" в городе Москве

на решение от 23 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 22 августа 2012 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Титовой И.А., Поповой Г.Н.,

по иску Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Выхино-Жулебино" в городе Москве (ОГРН 1027700512905, г. Москва)

к ООО "ЭлитСпецСтрой" (ОГРН 5087746166503, г. Москва)

о расторжении муниципальных контрактов, взыскании денежных средств по муниципальным контрактам в размере 510 310 руб. 76 коп.,

и по встречному иску о взыскании денежных средств по муниципальным контрактам в размере 741 360 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципалитет внутригородского муниципального образования "Выхино-Жулебино" в городе Москве (далее Муниципалитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении муниципальных контрактов от 21.01.2011 N N МВЖ-0004-0011-0011-11, МВЖ-0005-0011-0011-11, МВЖ-0006-0011-0011-1101 с ноября 2011 года, взыскании с ООО "ЭлитСпецСтрой" (далее Общество) за два месяца неисполнения обязательств с учетом цены контракта 441 641 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2011 по 20.01.2012 по муниципальным контрактам от 21.01.2011 NN МВЖ-0004-0011-0011-11, МВЖ-0005-0011-0011-11, МВЖ-0006-0011-0011-11 в общем размере 7 949 руб. 54 коп., неустойки с 01.11.2011 по 20.01.2012 за неисполнение обязательств по муниципальным контрактам от 21.01.2011 N МВЖ-0004-0011-0011-11, МВЖ-0005-0011-0011-11, МВЖ-0006-0011-0011-11 в размере 60 719 руб. 98 коп.

Совместно с первоначальным иском принят к производству встречный иск о взыскании 741 360 руб. 16 коп. стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, в удовлетворении первоначального и встречных исков отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о расторжении муниципальных контрактов от 21.01.2011 N N МВЖ-0004-0011-0011-11, МВЖ-0005-0011-0011-11, МВЖ-0006-0011-0011-1101 с ноября 2011 года, Муниципалитет обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении указанного требования Муниципалитета.

По мнению подателя жалобы, судебные акты первой и апелляционной инстанций вынесены с существенными нарушениями норм материального права, с неприменением судами закона, подлежащего применению.

Мотивированного отзыва на кассационную жалобу Обществом не представлено.

В суде кассационной инстанции представитель Муниципалитета поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя Муниципалитета, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе (протокол N ОК-122-007-10-3 от 30.12.2010) в соответствии с пунктом 5 статьи 27 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 между Муниципалитетом и Обществом 21.01.2011 были заключены муниципальные контракты NN МВЖ-0004-0011-0011-11, МВЖ-0005-0011-0011-11, МВЖ-0006-0011-0011-11 на выполнение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию спортивных площадок на территории внутригородского муниципального образования Выхино-Жулебино в городе Москве.

Названные муниципальные контракты были заключены в соответствии с конкурсной документацией.

Правоотношения сторон судами правильно определены как подрядные.

В соответствии с указанными муниципальными контрактами Общество осуществляло функции подрядчика, обязалось выполнить работы по эксплуатации и техническому обслуживанию спортивных площадок на территории внутригородского муниципального образования Выхино-Жулебино в городе Москве, предназначенных для спортивной работы с населением по месту жительства, по адресам указанным в контрактах.

Цена, объем работ, срок действия контракта, период окончания услуг, наименования выполняемых работ, технические характеристики спортивных площадок были установлены муниципальными контрактами, техническим заданием к ним (приложение N 1 к контракту), техническими характеристиками спортивных площадок (приложение к техническому заданию) по каждому лоту, которые полностью соответствовали условиям, указанным в конкурсной документации.

Срок действия контрактов определен до 31.12.2011

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что Общество в нарушение условий муниципальных контрактов фактически в одностороннем порядке отказалось от их исполнения, чем лишило Муниципалитет права рассчитывать на выполнение условий муниципальных контрактов, в связи с чем Муниципалитет просит расторгнуть муниципальные контракты.

Как установлено судами, в адрес истца 07.10.2011 года вх. N орг-266/11 поступил реестр на оплату за техническое обслуживание спортивных площадок за сентябрь 2011 года с приложением следующих документов: по муниципальному контракту от 21.01.2011 N МВЖ-0004-0011-0011-11 - локальная смета, акт выполненных работ, счет, счет-фактура на сумму 117 741 руб. 96 коп., сумма подлежащая оплате по вышеуказанным документам превышает цену муниципального контракта на 116 948 руб. 95 коп.; по муниципальному контракту от 21.01.2011 N МВЖ-0005-0011-0011-11 - локальная смета, акт выполненных работ, счет, счет-фактура на сумму 109 403 руб. 38 коп., сумма подлежащая оплате по вышеуказанным документам превышает цену муниципального контракта на 109 073 руб. 97 коп.; по муниципальному контракту от 21.01.2011 N МВЖ-0006-0011-0011-11 - локальная смета, акт выполненных работ, счет, счет-фактура на сумму 104 418 руб. 53 коп., сумма подлежащая оплате по вышеуказанным документам превышает цену муниципального контракта на 78 663 руб. 85 коп.

В письме от 10.10.2011 исх. N орг-266/11 истец просил ответчика надлежащим образом обеспечить исполнение обязательств по муниципальным контрактам на весь период действия контрактов в соответствии с принятыми на себя обязательствами, напоминал, что цена контракта на период его действия является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения и включает в себя общую стоимость работ на весь срок действия контракта.

В нарушении действующего законодательства, ответчик фактически приостановил с 01.11.2011 работы по эксплуатации и техническому обслуживанию спортивных площадок по вышеуказанным муниципальным контрактам, о чем письменно уведомил истца (вх. N N орг-296/11; орг-297/U; орг-298/11 - от 01.11.2011), ссылаясь на отказ в увеличении цены муниципальных контрактов и отказа включения затрат, понесенных ответчиком, в счет финансирования 2012 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 по делу N А40-124096/11-138-150 в удовлетворении иска ООО "ЭлитСпецСтрой" о расторжении муниципальных контрактов от 21.01.2011 NN МВЖ-0004-0011-0011-11, МВЖ-005-0011-0011-11, МВЖ -006-0011-0011-11, заключенных между Муниципалитетом внутригородского муниципального образования Выхино - Жулебино в городе Москве и ООО "ЭлитСпецСтрой", отказано в связи с отсутствием доказательств нарушения условий контрактов одной из сторон. Судами констатировано наличие спора по оплате работ.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении искового требования о расторжении контрактов, суды руководствовались положениями пункта 1 части 2 статьи 450, статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды не установили существенного нарушения ответчиком договора, указав, что бюджетные средства по контрактам освоены, срок действия контрактов истек, срок выполнения работ по контрактам совпадал со сроком действия контрактов.

Отказ в удовлетворении исковых требований о расторжении муниципальных контрактов по указанным мотивам кассационная инстанция находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Иск предъявлен 31.01.2012, то есть по истечении срока действия контракта.

Учитывая предметы контрактов и условия технических заданий, исполнение обязательств ответчика по техническому обслуживанию спортивных площадок прекратилось с истечением срока действия контрактов.

Суды по требованию о расторжении контрактов исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, установили все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применили нормы материального права и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 года по делу N А40-23426/12-138-211 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева Д.И. Плюшков