Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 09АП-21333/12, N 09АП-21334/2012

г. Москва

N 09АП-21333/2012-ГК N 09АП-21334/2012-ГК

22 августа 2012 г.

Дело N А40-23426/12-138-211

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Титовой И.А., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЭлитСпецСтрой" и Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Выхино-Жулебино" в городе Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года, принятое судьей Шустиковой С.Н., по делу N А40-23426/12-138-211

по иску Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Выхино-Жулебино" в городе Москве (ИНН 7721076217, ОГРН 1027700512905, адрес: 109542, г. Москва, Рязанский проспект, д. 64, корп. 2)

к ООО "ЭлитСпецСтрой" (ИНН 7713663155, ОГРН 5087746166503, адреса: 109263, г. Москва, ул. Чистова, д. 24 А; 127472, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 72)

о расторжении муниципальных контрактов, взыскании денежных средств по муниципальным контрактам в размере 510310 руб. 76 коп.,

и по встречному исковому заявлению ООО "ЭлитСпецСтрой"

к Муниципалитету внутригородского муниципального образования "Выхино-Жулебино" в городе Москве

о взыскании денежных средств по муниципальным контрактам в размере 741.360 руб. 30 коп.

при участии сторон:

от Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Выхино-Жулебино" в городе Москве: Волков Д. Л. по доверенности от 24.11.2011 г. N 572/11, Добрынин М. А. по доверенности от 04.06.2012 г. N 304/2

от ООО "ЭлитСпецСтрой": Поляков А. В. по доверенности от 15.12.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Муниципалитет внутригородского муниципального образования Выхино-Жулебино в городе Москве с исковым заявлением о расторжении Муниципальных контрактов от 21 января 2011 года за N N МВЖ-0004-0011-0011-11, МВЖ-0005-0011-0011-11, МВЖ-0006-0011-0011-1101 с ноября 2011 года; взыскании с ООО "ЭлитСпецСтрой" за два месяца неисполнения обязательств с учетом цены контракта сумму в размере 441.641 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2011 г. по 20.01.2012 г. по муниципальным контрактам от 21 января 2011 года за NN МВЖ-0004-0011-0011-11, МВЖ-0005-0011-0011-11, МВЖ-0006-0011-0011-11 в общем размере 7949 руб. 54 коп.; о взыскании с ООО "ЭлитСпецСтрой" неустойку с 01.11.2011 по 20.01.2012 г. за неисполнения обязательств по муниципальным контрактам от 21 января 2011 года за NN МВЖ-0004-0011-0011-11, МВЖ-0005-0011-0011-11, МВЖ-0006-0011-0011-11 в размере 60.719 руб. 98 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком подано встречное исковое заявление (т.2, л.д. 49) о взыскании 741.360 руб. 16 коп. стоимости выполненных работ, которое принято судом по правилам ст. 132 АПК РФ.

Решением от 23 апреля 2012 года по делу N А40-23426/12-138-211 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении первоначального и встречных исков отказать.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении муниципальным контрактам, принять новый судебный акт об удовлетворении данного требования.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод об отсутствии оснований для расторжения муниципальных контрактов, поскольку со стороны ответчика были нарушены существенные условия контрактов, которые выразились в нарушении сроков выполнения и изменения цены контрактов.

Ответчик не согласившись с принятым решением, тоже обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выполнил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о самостоятельном определении подрядчиком способов выполнения работ и осуществлять свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности необоснованным, поскольку при определении круга работ заказчик должен был принимать в учет то обстоятельство, что на момент направления локальных смет он не имеет возможности оплатить выполненные и принятые работы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, представил письменный отзыв, просил решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении муниципальных контрактов отменить, первоначальный иск в этой части удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы истца, письменный отзыв не представил. Ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает решение суда в этой части незаконным и необоснованным, просит решение отменить, встречный иск удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года по делу N А40-23426/12-138-211.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе (Протокол N ОК-122-007-10-3 от 30.12.2010 г.) в соответствии с п.5 ст. 27 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. между истцом и ответчиком были заключены 21 января 2011 года Муниципальные контракты за NN МВЖ-0004-0011-0011-11, МВЖ-0005-0011-0011-11, МВЖ-0006-0011-0011-11 на выполнение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию спортивных площадок на территории внутригородского муниципального образования Выхино-Жулебино в городе Москве.

Названные Муниципальные контракты были заключены в соответствии с конкурсной документацией.

В соответствии с указанными Муниципальными контрактами Ответчик осуществлял функции Подрядчика, а именно - принял на себя обязательства на выполнение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию спортивных площадок на территории внутригородского муниципального образования Выхино-Жулебино в городе Москве, предназначенных для спортивной работы с населением по месту жительства по адресам указанным в контрактах.

Цена, объем работ, срок действия контракта, период окончания услуг, наименования выполняемых работ, технические характеристики спортивных площадок были установлены Муниципальными контрактами, техническим заданием к ним (Приложение N 1 к контракту), техническими характеристиками спортивных площадок (Приложение к техническому заданию) по каждому лоту, которые составлялись и полностью соответствовали условиям, указанным в конкурсной документации.

Как следует из материалов дела, в адрес истца 07.10.2011 года вх. N орг-266/11 поступил реестр на оплату за техническое обслуживание спортивных площадок за сентябрь 2011 года с приложением следующих документов: по муниципальному контракту от 21.01.2011 года N МВЖ-0004-0011-0011-11 - локальная смета, акт выполненных работ, счет, счет-фактура на сумму 117.741,96 руб., сумма подлежащая оплате по вышеуказанным документам превышает цену муниципального контракта на 116.948,95 руб.; по муниципальному контракту от 21.01.2011 года N МВЖ-0005-0011-0011-11 - локальная смета, акт выполненных работ, счет, счет-фактура на сумму 109.403,38 руб., сумма подлежащая оплате по вышеуказанным документам превышает цену муниципального контракта на 109.073,97 руб.; по муниципальному контракту от 21.01.2011 года N МВЖ-0006-0011-0011-11 - локальная смета, акт выполненных работ, счет, счет-фактура на сумму 104.418,53 руб., сумма подлежащая оплате по вышеуказанным документам превышает цену муниципального контракта на 78.663,85 руб.

В письме от 10.10.2011 года исх. N орг-266/11 истец просил ответчика надлежащим образом обеспечить исполнение обязательств по Муниципальным контрактам на весь период действия контрактов в соответствии с принятыми на себя обязательствами, напоминал, что цена контракта на период его действия является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения и включает в себя общую стоимость работ на весь срок действия контракта.

В нарушении действующего законодательства, ответчик фактически приостановил с 01 ноября 2011 года работы по эксплуатации и техническому обслуживанию спортивных площадок по вышеуказанным муниципальным контрактам, о чем письменно уведомил истца (вх. N N орг-296/11; орг-297/U; орг-298/11 - от 01.11.2011 г.), ссылаясь на отказ в увеличении цены муниципальных контрактов и отказа включения затрат, понесенных ответчиком, в счет финансирования 2012 года.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, со стороны ответчика отсутствовала существенное нарушение условий муниципальных контрактов, поскольку указанные нормы права о расторжении договора включают в себя исчерпывающие признаки как в освоении на настоящий момент бюджетных средств в виде цены контрактов, так и истечении сроков действия сделок, периоды которых совпадают со сроками выполнения работ (с 01 января 2011 г. по 31.12.2011 г. ст. 708 ГК РФ).

Кроме того, апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения и доводы Заказчика о применении к Исполнителю договорной и законной ответственности (ст. ст. 330, 333, 395 ГК РФ), по причине отсутствия у последнего денежного обязательства на настоящий момент перед истцом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ, суд первой инстанции правомерно руководствовался условиями контрактов и 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

В рамках контрактов Подрядчик обязался: самостоятельно определять способы выполнения работ (услуг) и осуществлять свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности.

Выполнить работы и сдать результат Заказчику в указанные в Муниципальном контракте сроки в соответствии с параметрами открытого конкурса.

Обеспечить постоянный контроль за выполнением работ (услуг), принимать меры по устранению выявленных неисправностей.

Обеспечить Заказчика интересующей информацией, материалами для успешной реализации целей и задач настоящего Муниципального контракта, либо сообщать об отсутствии таковых.

Обеспечить выполнение работ в пределах твердой цены настоящего Муниципального контракта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание условия контрактов, юридически значимые действия сторон, произведенные в рамках сделок, положения ст. статей 307. 310, 702, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о об отсутствии правовых оснований для признания обоснованными требования денежного характера Подрядчика к Заказчику, со ссылкой на односторонние Акты выполненных работ по п. 3.2 Контрактов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы истца и ответчика, изложенные в их апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ни истец, ни ответчик не доказали обоснованность первоначальных и встречных исковых требований и доводов апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года по делу N А40-23426/12-138-211.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года по делу N А40-23426/12-138-211 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ЭлитСпецСтрой" и Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Выхино-Жулебино" в городе Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

И.А.Титова Г.Н.Попова