Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2012 г. N Ф05-14679/12 по делу N А40-18649/2012

г. Москва

21 декабря 2012 г.

Дело N А40-18649/12-140-84

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Егоровой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя)

от ответчика (заинтересованного лица)

рассмотрев 17 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г.Москве

на решение от 30 мая 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паршуковой О.Ю.

на постановление от 28 августа 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Марковой Т.Т.

по иску (заявлению) ООО "Ар-Эл-Джи" (ОГРН 1027700260202)

о признании недействительным решения в части

к Инспекции ФНС России N 3 по г.Москве (ОГРН 1047703058435)

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Ар-Эл-Джи" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г.Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.10.2011 N 13-28/171 недействительным в части: начисления налога на прибыль за 2008-2009 в размере 5 239 893 (п.1.1. мотивировочной части решения, п.3.1 резолютивной части решения), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2008 - II квартал 2009 в размере 4 018 538 руб. (п.п.2.1 мотивировочной части решения; п.3.1 резолютивной части решения); пени по НДС в размере 445 305 руб. (п.2 резолютивной части решения), штрафа по НДС по п.1 ст.122 НК РФ в размере 290 031 руб. (п.1 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 решение суда от 30.05.2012 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении требований отказать, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на отсутствие реальных хозяйственных операций общества с ООО "Надежда", поскольку документы от имени ООО "Надежда" подписаны неустановленным лицом, что подтверждается почерковедческой экспертизой, исполнительный орган данной организации не располагается по указанному адресу; отсутствуют основные средства, производственные активы, транспортные средства, управленческий, технический и иной квалифицированный персонал; в ГТД, указанных в счетах-фактурах, выставленных ООО "Надежда", перечислены товары марки Breilting, Rado, Seiko, Breguet, Tag Heuer, Tissot, Золотое время, в то время как общество не реализует товары данных марок; организации-декларанты не реализовывали задекларированный товар ООО "Надежда" или заявителю.

По мнению налогового органа, общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, копии учредительных документов, запрошенные у ООО "Надежда", датированы более поздним сроком, чем дата заключения договора и период действия финансово-хозяйственных (договорных) отношений между сторонами.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. Представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, вынесено решение "О привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 31.10.2011 N 13- 28/171.

Решением УФНС России по г. Москве от 23.12.2011 N 21-19/124450 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением.

Суд первой инстанции, изучив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение налогового органа в оспариваемой части, принято в нарушение норм налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Порядок отнесения понесенных налогоплательщиком затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС определяется положениями глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии со статьями 247 и 252 НК РФ основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статей 171 и 172 НК РФ для предъявления к вычету сумм НДС, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров (работ, услуг), их принятия на учет и использования в операциях, подлежащих обложению НДС.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2008-2009 годы суммы, уплаченные ООО "Надежда" за запасные части для реализуемых товаров (часов) и в состав налоговых вычетов по НДС вычеты по указанным затратам, поскольку первичные бухгалтерские документы от имени спорного контрагента подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверную информацию; ООО "Надежда" по адресу, указанному в учредительных документах не располагается; согласно данным отчета о прибылях и убытках (форма 2), сумма полученной ООО "Надежда" выручки от продажи товаров значительно меньше, произведенной заявителем оплаты за поставленные товары, налог на прибыль уплачен в незначительном размере - за 2008 год в размере 61 229 руб., за 2009 год в размере 86 474 руб.; численность организации составляет 1 человек; по данным бухгалтерского баланса организация не имеет основных средств; арендные платежи по транспортным услугам отсутствуют; у организации отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По итогам проверки инспекция с учетом установленных фактов пришла к выводу, что реальные финансовые операции заявителем с ООО "Надежда" не совершались, а все действия были направлены на соблюдение формальных условий для получения налоговой выгоды.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что основным видом деятельности общества является реализация оптом и в розницу на территории РФ ювелирных и часовых изделий ведущих мировых марок (Cartier, Vacheron Constantin, Piaget, Van Cleef & Arpels, Montblanc, Baume&Mercier и др.), в том числе, часов, письменных принадлежностей и аксессуаров. Кроме того, общество согласно условиям гарантийных талонов и действующему законодательству РФ осуществляет гарантийный ремонт реализуемых товаров. Для целей осуществления гарантийного и постгарантийного ремонта данных изделий в обществе организована работа специализированного сервисного центра.

В целях обеспечения работы указанного сервисного центра по гарантийному и постгарантийному ремонту часовых изделий обществом заключен был договор от 01.06.2007 N 0106-07 с ООО "Надежда" на поставку запасных частей для часов.

В обоснование понесенных обществом затрат по взаимоотношениям с ООО "Надежда", а также в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным этой организацией, заявитель представил в налоговый орган и в материалы дела договор на поставку запасных частей, товарные накладные по форме ТОРГ-12 с приложениями к ним спецификаций, счета-фактуры, платежные поручения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали, что при отнесении затрат по хозяйственным операциям заявителя с ООО "Надежда", на уменьшение налогооблагаемой прибыли и при предъявлении к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным данной организацией, заявителем соблюдены все условия, предусмотренные главами 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что установленные в ходе проверки обстоятельства, не могут служить основанием для отказа обществу в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых, тем более, если эти товары приняты к учету и их реальность подтверждена в установленном порядке.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Выявленные налоговым органом недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения заявителем спорных затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.

Отклоняя довод инспекции о наличии недостоверных сведений в названных документах, судебные инстанции руководствовались разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 и в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которым при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных ООО "Надежда", при составлении первичных документов. Также не установлено, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к этому контрагенту.

Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по указанному договору являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными.

Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций обществом подтверждена. В установленные сроки ООО "Надежда" передавало обществу по накладным заказанные запасные части согласно спецификациям. Приемку запасных частей осуществляли сотрудники сервисного центра общества. В период действия договора все товары, указанные в спецификации, фактически поставлены, и у общества не возникало претензий или споров в части выполнения ООО "Надежда" обязательств по договору.

Доказательствами фактического использования поставленных запасных частей при ремонте реализованных товаров являются товарные накладные, спецификации, ведомости по партиям товаров на складах, распечатки интерфейса программы сервисного центра, счета, накладные и акты, выставленные клиентам за оказанный ремонт.

Данные документы подтверждают факт поставки ООО "Надежда" запчастей обществу и их использование обществом при ремонте реализуемых им изделий.

Довод инспекции о том, что необходимые запасные части поставлялись обществу не ООО "Надежда", а компаниями Richemont International Distribution, Van Clef and Arpels Logistics SA, также являлся предметом тщательного судебного разбирательства.

Суд установил, что между обществом и Richemont International Distribution (филиал компании Richemont International S.A.) заключен Контракт N В55/50 от 01.04.2004 на поставку ювелирных изделий, часов и аксессуаров.

Согласно п. 1 указанного Контракта продавец обязуется обеспечить гарантийный ремонт товара. Однако, дополнительным соглашением N 5 от 01.03.2007 в данный пункт внесены изменения, согласно которым обязанность за свой счет осуществлять гарантийный ремонт поставляемого товара была возложена на общество.

Установлено, что в проверяемый период общество, действительно, параллельно с ООО "Надежда" сотрудничало со специализированной логистической компанией группы Ар-Эл-Джи (Richemont International Distribution).

В связи с тем, что до 2009 большинство запасных частей производилось не в группе Ар-Эл-Джи, Richemont International Distribution могла централизовано осуществлять поставку запасных частей лишь для некоторых наименований продукции, реализуемой обществом (Vacheron Constantin, Cartier, International Watch Co, Paneral).

При этом, у ООО "Надежда" обществом приобретались запасные части для следующих наименований продукции: Байте & Mercier, Jaeger Lecoultre, Montblanc, Piaget и др., что свидетельствует о частичной поставке запчастей компанией Richemont International Distribution.

Общество представило сравнительные сведения по приобретенным запчастям.

Начиная со второго квартала 2009 общество прекратило договорные отношения с ООО "Надежда" и полностью перешло на сотрудничество с компанией Richemont International Distribution, которая полностью взяла на себя взаимодействие с оставшимся небольшим количеством независимых производителей запасных частей и с которой общество сотрудничает по настоящее время.

Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Суды установили, что общество при заключении договора имело все основания полагать, что ООО "Надежда" является правоспособной организацией, имеющей намерение и возможность выполнять свои обязательства по договору. Обществом запрошены, а поставщиком представлены копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, Приказа N 1 о вступлении в должность генерального директора и главного бухгалтера от 12.04.2007, решения о продлении полномочий генерального директора от 04.04.2009 N 5, устава, выписки из ЕГРЮЛ от 06.10.2009 и 12.07.2010. Для минимизации рисков по заключению договоров с "проблемными" поставщиками по истечении определенного периода общество запросило у ООО "Надежда" обновленный пакет документов.

Учредительные и регистрационные документы контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод судов о том, что инспекция не опровергла факты совершения обществом с ООО "Надежда", реальных хозяйственных операций и не доказала наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности и направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды при отнесении спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и предъявлении вычетов по НДС по счетам-фактурам вышеназванного контрагента.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно признали недействительным ненормативный акт налогового органа в оспариваемой заявителем части.

Судебными инстанциями при рассмотрении спора установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились налоговым органом в оспариваемом решении, при рассмотрении дела в судебных инстанциях, и получили надлежащую правовую оценку.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 года по делу N А40-18649/12-140-84 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

О.В.Дудкина