Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2012 г. N Ф05-14518/12 по делу N А40-30905/2012

г. Москва

21 декабря 2012 г.

Дело N А40-30905/12-162-292

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.,

судей Чучуновой Н.С., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - ГУП города Москвы "Мосавтотранс" - Юрьев М.В., доверенность от 03.02.2011 б/н; Хузин И.И., доверенность от 01.12.2011 N 41;

от ответчика - ООО "ФБ-Лизинг" - Скорикова А.А., доверенность от 10.01.2012 N Ю/05/2012;

рассмотрев 19 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ФБ-Лизинг"

на решение от 22 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гусенковым М.О.

на постановление от 17 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ГУП города Москвы "Мосавтотранс" (ОГРН 1027739240825, ИНН 7710308586)

к ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1057746743262, ИНН 7726520531)

о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга)

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Мосавтотранс" (далее по тексту также - лизингополучатель, истец) предъявило иск в арбитражный суд к ООО "ФБ-Лизинг" (далее по тексту также - лизингодатель, ответчик) о признании договора финансовой аренды (лизинга) от 19 февраля 2009 года N 158/2009 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "ФБ-Лизинг" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, поскольку оспариваемая сделка является оспоримой, а не ничтожной, иск о признании ее недействительной мог предъявить только собственник имущества ГУП города Москвы "Мосавтотранс", а именно,- Правительство Москвы в лице Департамента имущества города Москвы. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд должен был применить исковую давность и отказать в иске в связи с истечением ее срока. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск, не учел доводы ответчика, содержащиеся в отзыве, а также не принял решение о последствиях недействительности сделки.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела письменных объяснений, поскольку принятие и оценка дополнительных доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Кроме того, вопреки требованиям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не направил письменные объяснения истцу в срок, обеспечивающий ознакомление с ними до начала судебного заседания.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 февраля 2009 года между ООО "ФБ-Лизинг" (лизингодатель) и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Мосавтотранс" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 158/2009 (далее - договор лизинга).

По условиям данного договора лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца (поставщика) указанное лизингополучателем имущество - башенный кран Liebherr (далее - предмет лизинга) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Согласно условиям договора лизинга общая сумма лизинговых платежей составила в рублях сумму, эквивалентную 649.413,05 Евро (без учета налога на добавленную стоимость) по курсу Центрального банка Российской Федерации, а именно,- 29.856.180,5 руб.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона об унитарных предприятиях крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Исходя из минимального размера оплаты труда, составляющего в соответствии с Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда" базовую сумму, равную 100 руб. для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, крупной применительно к вышеназванной норме Закона об унитарных предприятиях является сделка на сумму более 5.000.000 руб.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка лизинга являлась для ГУП города Москвы "Мосавтотранс" крупной сделкой, поскольку сумма сделки превышает 5.000.000 руб.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 статьи 23 Закона об унитарных предприятиях).

Таким образом, на заключение вышеназванной сделки лизинга ГУП города Москвы "Мосавтотранс" должно было получить согласие собственника имущества - города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы.

Судами установлено, что собственник имущества в лице Департамента имущества города Москвы согласия на указанную сделку не дал, что подтверждается письмом Департамента имущества города Москвы от 28 мая 2009 года N 09/17163.

Доказательств одобрения указанной сделки лизинга собственником, в том числе последующего, в материалы дела сторонами не представлено.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 9 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22), сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности статьи 23 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Исходя из изложенного, ГУП города Москвы "Мосавтотранс" имело право предъявить в арбитражный суд иск о признании сделки (договора) лизинга недействительной.

Таким образом, суд, установив вышеназванные фактические обстоятельства, правомерно признал договор лизинга недействительным.

Ссылка в судебных актах в том числе на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного решения, постановления.

Довод заявителя кассационной жалобы о не применении судом первой инстанции исковой давности является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что ответчик в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции не заявлял о применении исковой давности.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности, поскольку стороны в настоящем споре не заявляли о применении исковой давности.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном возвращении судом первой инстанции встречного иска является ошибочно избранным ответчиком процессуальным способом защиты своих прав, поскольку ответчик вправе был обжаловать определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2012 года о возвращении встречного искового заявления, но не воспользовался своим процессуальным правом на обжалование.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд первой инстанции признал договор лизинга недействительным, исходя из предмета иска.

Не указание в решении арбитражного суда первой инстанции на применение последствий недействительности договора не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не лишает сторон в том числе права на предъявление иска в арбитражный суд о применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года по делу N А40-30905/12-162-292,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Русакова