Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф05-14396/12 по делу N А41-19843/2012

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А41-19843/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от истца Васильев М.А. по доверенности от 16.04.2012,

от ответчика: Царева А.Ю. по доверенности от 14.05.2012, Загребаева Е.В. по доверенности от 14.05.2012,

рассмотрев 10.12.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Совхоз имени Кирова"

на решение от 28.06.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мильковым М.А.,

на постановление от 12.09.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по иску ОАО "Продовольственные ресурсы МО"

к ОАО "Совхоз имени Кирова"

о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Продовольственные ресурсы МО" (далее - ОАО "Продовольственные ресурсы МО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Совхоз имени Кирова" (далее - ОАО "Совхоз имени Кирова") о взыскании 643 091 руб. 44 коп., из которых 618 849 руб. 09 коп. долг, 42 706 руб. 37 коп. проценты за пользование займом за период с 27.06.2006 по 01.04.2012, 10 000 руб. неустойка за период с 01.04.2012 по 17.04.2012 по договору займа от 23.06.2006 N 7-2006, а также об обращении взыскания на имущество, переданное в залог, путем продажи с публичных торгов предмета залога: 62 голов крупного рогатого скота, с установлением начальной продажной цены имущества, исходя из его залоговой стоимости в размере 1 980 101 руб. 11 коп.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 330, 334, 337, 348, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением от 28.06.2012 иск удовлетворен.

Суд взыскал с ОАО "Совхоз имени Кирова" в пользу ОАО "Производственные ресурсы МО" 618 849 руб. 09 коп. долга по займу, 42 706 руб. 37 коп. процентов за пользование займом за период с 27.06.2006 по 01.04.2012, 10 000 руб. неустойки, 20 431 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд также обратил взыскание на 62 коровы, перечисленные в приложении N 1 к договору займа, принадлежащие на праве собственности ОАО "Совхоз имени Кирова", установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость имущества в размере 1 980 101 руб. 11 коп.

При этом суд руководствовался статьями 309, 310, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования обоснованы и подтверждены документально.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 решение от 28.06.2012 изменено в части взыскания расходов по уплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ОАО "Совхоз имени Кирова" в пользу ОАО "Производственные ресурсы МО" 16 431 руб. 11 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Совхоз имени Кирова" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.06.2012 и постановление от 12.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит решение от 28.06.2012 и постановление от 12.09.2012 подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 23.06.2006 N 7-2006, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанный займ и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором и дополнительными соглашениями к нему.

С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 01.08.2010 N 3 к договору займа от 23.06.2006 N 7-2006, согласно которому ответчик предоставил истцу в качестве предмета залога крупный рогатый скот, указанный в Приложении N 1 к договору, в количестве 62 голов, общим весом 31 152 кг.; стоимость заложенного имущества составила 1 980 101 руб. 11 коп.

Поскольку ответчик не вернул истцу сумму полученного займа в полном объеме в установленные договором сроки, а также прекратил уплачивать ежемесячно начисляемые проценты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что предоставление займа ответчику по договору займа от 23.06.2006 N 7-2006 подтверждено платежным поручением от 26.06.2006 N 186, задолженность подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за 2011 год; доказательства возврата ответчиком истцу суммы займа в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, имеющаяся в материалах дела не заверенная ксерокопия платежного поручения от 26.06.2006 N 186 о перечислении 4 000 000 руб. не содержит отметку банка о списании денежных средств со счета ОАО "Производственные ресурсы МО".

Следовательно, указанное доказательство о предоставлении ответчику суммы займа не является надлежащим, поскольку не соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доказательства, свидетельствующие о перечислении истцом денежных средств на счет ответчика по договору займа от 23.06.2006 N 7-2006 в материалах дела отсутствуют.

Однако ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не дал оценку названным обстоятельствам.

При отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о перечислении ответчику суммы займа не представляется возможным сделать правильный вывод об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда о возможности обращения взыскания на имущество ответчика в соответствии с приложением N 1 к договору займа от 23.06.2006 N 7-2006 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.

В силу статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Утрата предмета залога свидетельствует о прекращении залоговых отношений между спорящими сторонами (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве предмета залога по дополнительному соглашению от 01.08.2010 N 3 к договору займа от 23.06.2006 N 7-2006 выступают индивидуально-определенные объекты - конкретные коровы, обладающие индивидуальными признаками (кличкой, номером, породой), позволяющими выделить их среди других животных данного вида.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика в натуре заложенного имущества (коров) на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора или на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют.

Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции с учетом продуктивного возраста животных, их возраста на момент подписания вышеназванного дополнительного соглашения, временного промежутка (с даты заключения договора залога (в редакции дополнительного соглашения) до обращения в суд с иском и на день вынесении судебного акта), вопрос о наличии предмета залога не выяснял.

В связи с чем, нельзя признать обоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанций о возможности обращения взыскания на заложенное ответчиком имущество.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, выводы суда первой и апелляционной инстанций, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи решение от 28.06.2012 и постановление от 12.09.2012 подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить факт перечисления истцом ответчику денежных средств по спорному договору, проверить вопрос о наличии предмета залога на момент принятия решения, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После проверки указанных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить необоснованность довода заявителя кассационной жалобы о недействительности (ничтожности) договора займа от 23.06.2006 N 7-2006 в связи с тем, что ОАО "Продовольственные ресурсы МО" не является кредитной организацией и заключение ГУП МО "Совхоз имени Кирова" (правопредшественник ответчика) названного договора не соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 24 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дал надлежащую оценку указанному доводу, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А41-19843/12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева