Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 10АП-4331/13

г. Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А41-19843/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Черниковой Е.В. Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Продовольственные ресурсы МО" (ИНН: 5032128676, ОГРН: 1055006317519): представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от открытого акционерного общества "Совхоз имени Кирова" (ИНН: 5071004963, ОГРН: 1075004000070): представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Совхоз имени Кирова" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2013 года по делу N А41-19843/12, принятое судьей Мильковым М.А. по иску открытого акционерного общества "Продовольственные ресурсы МО" к открытому акционерному обществу "Совхоз имени Кирова" о взыскании займа, процентов за пользование займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Продовольственные ресурсы МО" (далее - ОАО "Продовольственные ресурсы МО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Совхоз имени Кирова" (далее - ОАО "Совхоз имени Кирова") о взыскании 618 849 руб. 09 коп. займа по договору N 7-2006 от 23.06.2006, 42 706 руб. 37 коп., процентов за пользование займом за период с 27.06.2006 по 01.04.2012, 10 000 руб., неустойки за период с 01.04.2012 по 17.04.2012, а также обращении взыскания на имущество ответчика, переданное в залог истцу, путем продажи с публичных торгов предмета залога: 62 головы крупного рогатого скота, установив начальную продажную цену имущества, исходя из его залоговой стоимости в размере 1 980 101 руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2012 по делу N А41-19843/12 исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 45-47).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 решение от 28.06.2012 изменено в части взыскания расходов по уплате госпошлины (т. 1 л. д. 112-119).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 143-143).

В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требований в части обращения взыскания на имущество ответчика (т. 2 л.д. 10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2013 года уточненные исковые требования ОАО "Продовольственные ресурсы МО" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 95-96).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Совхоз имени Кирова" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 2 л.д. 105-106).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства, однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, не вернул истцу сумму полученного займа в полном объеме в установленные договором сроки. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что ОАО "Продовольственные ресурсы МО" не является кредитной организацией, в связи с чем, заключение с ним договора займа ГУП МО "Совхоз имени Кирова" не соответствует требованиям закона. Сделка, не соответствующая требованиям закона, в силу ст. 168 ГК РФ, ничтожна. В соответствии с ч. 3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, в связи с чем, соглашение о залоге имущества ОАО "Совхоз имени Кирова", заключенное сторонами в обеспечение обязательства ответчика по возврату суммы займа на основании дополнительного соглашения к Договору N 3 от 01.08.2010, также является недействительным.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор займа N 7-2006 от 23.06.2006, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику заем в размере 4 000 000 руб. (т. 1 л.д. 10-14).

Предоставление займа ответчику по вышеназванному договору подтверждено платежным поручением N 186 от 26.06.2006, заверенным ОАО "Банк Москвы" (т.1 л.д. 20).

Согласно п. 1.2 договора заем предоставляется на срок до 22.09.2007. Дополнительным соглашением N 4 от 27.09.2010 срок возврата займа продлен до 27.11.2011 т. 1 (л.д. 18).

Задолженность ответчика перед истцом по договору займа по состоянию на 31.122011 составила с учетом начисленных процентов 643 091 руб. 44 коп. Данная задолженность подтверждена ответчиком (Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011).

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возвращению полученных от истца денежных средств в срок, предусмотренный договором займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

За пользование займом ответчик уплачивает проценты в размере 12% - 16% годовых на сумму займа (п. 2.2 договора в редакции дополнительных соглашений).

Таким образом, с ответчика на основании ст. 811 ГК РФ, и п. "2.2 " договора займа правомерно взысканы проценты в сумме 42 706 руб. 37 коп. за пользование займом за период с 27.06.2006 по 01.04.2012.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 277 613 руб.

В соответствии п. 6.1 договора займа в случае невозвращения суммы займа и процентов по нему в сроки, установленные настоящим договором, заемщик уплачивает неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим договором, в размере 10% годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по возвращению суммы займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 10 000 руб. неустойки за период с 01.04.2012 по 17.04.2012

Суд не принимает доводы ответчика о том, что ОАО "Продовольственные ресурсы МО" не является кредитной организацией, в связи с чем, заключение с ним договора займа ГУП МО "Совхоз имени Кирова" не соответствует требованиям закона. Сделка, не соответствующая требованиям закона, в силу ст. 168 ГК РФ, ничтожна. В соответствии с ч. 3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, в связи с чем, соглашение о залоге имущества ОАО "Совхоз имени Кирова", заключенное сторонами в обеспечение обязательства ответчика по возврату суммы займа на основании дополнительного соглашения к Договору N 3 от 01.08.2010, также является недействительным.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Доказательств того, что договор займа оспорен и признан недействительным в установленном законом порядке, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2013 года по делу N А41-19843/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова