Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 10АП-6937/12

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А41-19843/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Продовольственные ресурсы МО" (ИНН: 5032128676, ОГРН: 1055006317519): Васильев М.А. по доверенности от 16.04.2012;

от открытого акционерного общества "Совхоз имени Кирова" (ИНН: 5071004963, ОГРН: 1075004000070): Царева А.Ю. по доверенности от 14.05.2012; Загребаева Е.В. по доверенности от 14.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Совхоз имени Кирова" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2012 года по делу N А41-19843/12, принятое судьей Мильковым М.А. по иску открытого акционерного общества "Продовольственные ресурсы МО" к открытому акционерному обществу "Совхоз имени Кирова" о взыскании займа, процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Продовольственные ресурсы МО" (далее - ОАО "Продовольственные ресурсы МО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Совхоз имени Кирова" (далее - ОАО "Совхоз имени Кирова") о взыскании 618 849 руб. 09 коп. займа по договору N 7-2006 от 23.06.2006, 42 706 руб. 37 коп. процентов за пользование займом за период с 27.06.2006 по 01.04.2012, 10 000 руб. неустойки за период с 01.04.2012 по 17.04.2012, а также обращении взыскания на имущество ответчика, переданное в залог истцу, путем продажи с публичных торгов предмета залога: 62 головы крупного рогатого скота, установив начальную продажную цену имущества, исходя из его залоговой стоимости в размере 1 980 101 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2012 по делу N А41-19843/12 исковые требования удовлетворены.

С ОАО "Совхоз имени Кирова" в пользу ОАО "Производственные ресурсы МО" взыскано 618 849 руб. 09 коп. займа, 42 706 руб. 37 коп. процентов за пользование займом за период с 27.06.2006 по 01.04.2012, 10 000 руб. неустойки, 20 431 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Обращено взыскание на 62 коровы, перечисленные в приложении N 1 к договору займа, принадлежащие на праве собственности ОАО "Совхоз имени Кирова".

Установлен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 1 980 101 руб. 11 коп.

Не согласившись с решением суда ОАО "Совхоз имени Кирова" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных расходов по уплате госпошлины.

Из материалов дела следует, что Между сторонами заключен договор займа N 7-2006 от 23.06.2006, согласно условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 4 000 000 руб.

Согласно п. 1.2 договора заем предоставляется на срок до 22.09.2007. Дополнительным соглашением N 4 от 27.09.2010 срок возврата займа продлен до 27.11.2011.

За пользование займом ответчик уплачивает проценты в размере 12% - 16% годовых на сумму займа (п. 2.2 договора в редакции дополнительных соглашений).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, стороны подписали дополнительное соглашение N 3 от 01.08.2010, согласно которому ответчик предоставил истцу в качестве предмета залога крупный рогатый скот в количестве 62 головы общим весом 31.152 кг. Стоимость заложенного имущества составляет 1 980 101 руб. 11 коп.

Задолженность ответчика перед истцом по договору займа по состоянию на 31.122011 составила с учетом начисленных процентов 643 091 руб. 44 коп. Данная задолженность подтверждена ответчиком (Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011).

С указанной даты по настоящий момент Заемщик не погашал возникшую задолженность, которая по состоянию на 01.04.2012 увеличилась на сумму начисленных процентов и составляет 661 555 руб. 44 коп. (618 849 руб. 09 коп. - сумма займа, 42 706 руб. 37 коп - сумма начисленных процентов за период с 27 июня 2006 года по 01 апреля 2012 года).

В связи с тем, что ответчик не вернул истцу сумму полученного займа в полном объеме в срок установленный Договором займа, а также прекратил уплачивать ежемесячно начисляемые проценты, истец обратился в арбитражный суд с иском.

На основании п. 6.1 договора займа в случае невозвращения суммы займа и процентов по нему в сроки, установленные настоящим договором, заемщик уплачивает неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим договором, в размере 10% годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 28.07.2009 к Договору займа за несвоевременный возврат суммы займа и начисленных процентов установлена ответственность Заемщика в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Учитывая, что сумма основного долга (сумма займа) составляет 618 849 руб. 09 коп., размер неустойки за 17 дней просрочки (01- 17 апреля 2012 года) составляет: 618 849 руб. 09 коп. * ОД % * 17 дней = 10 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела. Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что ОАО "Продовольственные ресурсы МО" не является кредитной организацией, в связи с чем, заключение с ним договора займа ГУП МО "Совхоз имени Кирова" не соответствует требованиям закона. Сделка, не соответствующая требованиям закона, в силу ст. 168 ГК РФ, ничтожна. В соответствии с ч. 3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, в связи с чем, соглашение о залоге имущества ОАО "Совхоз имени Кирова", заключенное сторонами в обеспечение обязательства ответчика по возврату суммы займа на основании дополнительного соглашения к Договору N 3 от 01.08.2010, также является недействительным. Кроме того, ответчик указывает на свое ненадлежащее извещение судом первой инстанции о начавшемся процессе. Судом не проверен размер взыскиваемых процентов за пользованием суммой займа. Полагает, что установленная судом залоговая стоимость имущества является существенно заниженной.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Предоставление займа ответчику по вышеназванному договору подтверждено платежным поручением (л.д. 20).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование займом ответчик уплачивает проценты в размере 12% - 16% годовых на сумму займа (п. 2.2 договора в редакции дополнительных соглашений).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, стороны подписали дополнительное соглашение N 3 от 01.08.2010, согласно которому ответчик предоставил истцу в качестве предмета залога крупный рогатый скот в количестве 62 головы общим весом 31 152 кг. Стоимость заложенного имущества составляет 1 980 101 руб. 11 коп.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор займа оспорен и признан недействительным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.

На основании п. 6.1 договора займа в случае невозвращения суммы займа и процентов по нему в сроки, установленные настоящим договором, заемщик уплачивает неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим договором, в размере 10% годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим условиям договора и периоду просрочки исполнения обязательства.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Начальная продажная цена имущества правомерно определена судом исходя из ее залоговой стоимости, которая установлена сторонами в дополнительном соглашении N 3 от 01.08.2010 и Приложения N 1 к договору. Доказательств ее существенного занижения ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции, опровергается находящимся в материалах дела уведомлением о вручении ответчику 03.05.2012 копии определения о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 28.058.2012 на 11 час. 20 мин. (л.д. 36).

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика 20 431 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке. При этом независимо от результатов рассмотрения этого дела суд в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ относит судебные расходы на залогодержателя, не представившего доказательств предпринятых им безрезультатных попыток внесудебного обращения взыскания на предмет залога.

Сторонами в абзаце 8 пункта 2.8 договора займа, с учетом дополнительного соглашения N 3 от 01.08.2010, установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется без обращения в суд.

Доказательств обращения истца к ответчику с досудебным урегулированием спора, в материалах дела не имеется, в связи с чем, на истца относится пошлина в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2012 года по делу N А41-19843/12 изменить в части взыскания расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Совхоз имени Кирова" в пользу открытого акционерного общества "Продовольственные ресурсы МО" 16 431 руб. 11 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова