Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф05-13826/12 по делу N А40-7465/2012

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-7465/12-63-61

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей: Федосеевой Т.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Евсеев С.Г., дов. от 20.08.2012

от ответчика - Каретин М.Г., дов. от 01.10.2012 N 01-Д-600

рассмотрев 12 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПСК "Континент"

на решение от 29 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 31 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Титовой И.А., Стешаном Б.В.

по иску ООО "ПСК "Континент" (г. Тюмень, ОГРН: 1027200811703)

о взыскании долга и неустойки

к ОАО "Стройтрансгаз" (Москва ОГРН 1025700768950)

и по встречному иску о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК "Континент" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Стройтрансгаз" (ответчик) о взыскании 11 029 092 руб. 84 коп. задолженности, 1 448 170 руб. 57 коп. пени за просрочку оплаты по договору N ВК-528/10 от 24.03.2010 на выполнение строительно-монтажных работ.

До рассмотрения дела по существу ОАО "Стройтрансгаз" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "ПСК "Континент" 375 465 руб. 01 коп. неустойки, 6 403 029 руб. 32 коп. убытков в виде затрат по восстановлению оборудования, вышедшего из строя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Стройтрансгаз" в пользу ООО "ПСК "Континент" взыскано 8 877 297 руб. 52 коп. задолженности, 887 729 руб. 76 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С учетом произведенного зачета встречных денежных требований с ОАО "Стройтрансгаз" в пользу ООО "ПСК "Континент" взыскано 2 929 640 руб. 47 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.03.2010 между ОАО "Стройтрансгаз" (генподрядчик) и ООО "Проектно-строительная компания "Континент" (субподрядчик) заключен договор N ВК-528/10, в соответствии с условиями которого истец обязался по заданию ответчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Строительство ГКС ВД" по проекту: обустройство Ванкорского месторождения в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами и сдать их генподрядчику.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании убытков, ответчик ссылается на то, что в процессе производства истцом огневых работ по договору с нарушением правил пожарной безопасности 16.05.2010 на объекте произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 16.05.2010, актом об установлении причин пожара от 16.05.2010, актом от 16.05.2010 и актом о расследовании пожара от 21.05.2010.

В результате пожара ответчику нанесен ущерб в виде выхода из строя оборудования вспомогательного (комбинированного) блока (модуля) систем трубопроводов охлаждающей жидкости и смазки двигателя Саterpiller G16CM34, поставки "Exterrann", подлежащего восстановлению.

Как следует из указанных актов лицом, виновным в возникновении пожара, является ответственный за строительно-монтажные работы на объекте, мастер ООО "ПСК" Континент" Пасичник А.А.; указано на нарушение правил пожарной безопасности при проведении огневых работ: не установлены защитные экраны.

В соответствии с п. 14.1.5 договора субподрядчик обязан возместить убытки, защитить и освободить от ответственности генподрядчика и его представителей от претензий, убытков и ответственности за производственные травмы и ущерб, нанесенный имуществу и объекту в целом, и другие убытки, происшедшие, в результате противоправных действий или бездействий субподрядчика, вытекающих или связанных с работами по договору.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Кодекса.

Письмом исх. N 215 от 31.05.2010 года подрядчик гарантировал возмещение затрат по восстановлению вспомогательного блока после оценки поставщика "Экстерран Холдинг Компании НЛ Б.В.".

Заказчик в целях восстановления поврежденного оборудования заключил с Частной компанией с ограниченной ответственностью "Экстерран Холдинг Компании НЛ Б.В." (поставщик) дополнительное соглашение N 1 к договору N100831 от 07.10.2010 на оказание услуг по восстановлению оборудования, понеся затраты по восстановлению оборудования в размере 6 403 029 руб. 32 коп, что подтверждено товарной накладной N3 от 07.10.2011., актами оказания услуг N3 от 01.03.2012., N4 от 01.02.2012., а также копиями платежных поручений N766 от 26.03.2012 и N3766 от 13.04.2012.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается вина истца в причинении убытков, противоправность его действий, а также размер причиненных ответчику убытков.

Поскольку истцом не представлено доказательств возмещения убытков, причиненных ответчику, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в данной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о виновности ответчика в пожаре, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Довод кассационной жалобы о ничтожности пункта 14.1.5 договора признаются судом несостоятельными, поскольку данный пункт договора не был признан недействительным в установленном законом порядке, заключая договор, истец тем самым согласился с оспариваемым пунктом договора.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7465/12-63-61 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева С.В. Нечаев