Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 09АП-24470/12

г. Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А40-7465/12-63-61

Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Титовой И. А., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ПСК "Континент" и ОАО "Стройтрансгаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" июня 2012 г.

по делу N А40-7465/12-63-61, принятое судьей Т.Н. Ишановой

по иску (заявлению) ООО "ПСК "Континент" (ОГРН 1027200811703) адрес: 625000, г. Тюмень, ул. Герцена, 53-308

к ОАО "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950) адрес: 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д.58 о взыскании 12 477 263 руб. 41 коп.

по встречному иску ОАО "Стройтрансгаз"

к ООО "ПСК "Континент"

о взыскании 375 465 руб. 01 коп. неустойки и 6 403 029 руб. 32 коп. убытков

При участии сторон:

от ООО "ПСК "Континент": Евсеев C. Г. по доверенности от 20.08.2012 г.

от ОАО "Стройтрансгаз": Каретин М. Г. по доверенности от 03.10.2011 г. N 01/Д-793

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК "Континент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Стройтрансгаз" о взыскании задолженности в размере 11 029 092 руб. 84 коп, пени в размере 1 448 170 руб. 57 коп. за просрочку денежного обязательства на основании договора N ВК-528/10 от 24.03.2010 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство ГКС ВД" по проекту обустройство Ванкорского месторождения.

В порядке ст. 132 АПК РФ определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2012 г. принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ОАО "Стройтрансгаз" о взыскании с ООО "ПСК "Континент" 375 465 руб. 01 коп. неустойки и 6 403 029 руб. 32 коп. убытков в виде затрат по восстановлению оборудования вышедшего из строя в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ПСК "Континент" своих обязательств (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 29 июня 2012 г. взыскано с ОАО "Стройтрансгаз" в пользу ООО "ПСК "Континент" задолженность в размере 8 877 297 руб. 52 коп., неустойка в размере 887 729 руб. 76 коп. В остальной части иска отказано.

Взыскано с ООО "ПСК "Континент" в пользу ОАО "Стройтрансгаз" неустойка в размере 375 465 руб. 01 коп., убытки в размере 6 403 029 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 892 руб. 48 коп.

Произведен зачет встречных денежных требований, в результате которого взыскано с ОАО "Стройтрансгаз" в пользу ООО "ПСК "Континент" денежные средства в размере 2 929 640 руб. 47 коп.

Взыскано с ОАО "Стройтрансгаз" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 71 825 руб. 14 коп.

Взыскано с ООО "ПСК "Континент" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 561 руб. 18 коп.

Возвращено ОАО "Стройтрансгаз" федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по встречному иску в размере 1 070 руб. 26 коп. Выдана справка на возврат государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПСК "Континент" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворения встречного иска и отказа во взыскании денежных средств за дополнительные работы и эксплутационные расходы отменить. В удовлетворении встречного иска отказать. Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме. Сослался на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.

В судебном заседании представитель продержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что факт выполнения дополнительных работ подтверждается актами на выполнение дополнительных работ, подписанными со стороны ответчика зам.начальником СМУ НугумановымУ.Х, ведущим специалистом ГУП Богатыревым В.И., актом от 18.03.2010 года, подписанным со стороны ответчика Чигоревым М.А. Акты КС-2 N 1 и N 2 направлялись в адрес ответчика, однако последним не оплачены. В качестве доказательств затрат на мобилизацию подтверждает договором аренды транспортных средств, актами на оказание услуг, подписанных с 3-ми лицами, транспортной схемой, актом сверки с 3-ми лицами.

Оспаривая взыскание с него убытков в размере 6 403 029 руб. 32 коп., указал, что пожар произошел по вине ответчика, а потому у него отсутствует обязанность по возмещению убытков. Пункт договора 14.1.5 считает ничтожным.

Апелляционную жалобу ответчика просит оставить без удовлетворения, поскольку работы в оспариваемой ответчиком сумме ими выполнены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик (истец по встречному иску) подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с него суммы 7.737.928 руб., поскольку работы истцом не выполнялись.

Апелляционную жалобу истца просит оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2010 между ОАО "Стройтрансгаз" (Ответчик, генподрядчик) и ООО "Проектно-строительная компания "Континент" (Истец, субподрядчик) заключен Договор N ВК-528/10, в соответствии с условиями которого истец обязался по заданию ответчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Строительство ГКС ВД" по проекту: обустройство Ванкорского месторождения в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами и сдать их генподрядчику.

В соответствии с п. 4.1.1 договора сроки выполнения работ установлены с 01 апреля 2010 г. по 10 июня 2010 г.

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 15 290 124 руб. 75 коп. Стоимость работ является приблизительной и подлежит уточнению по фактическим объемам выполненных работ.

Статьей 6 договора регламентирован порядок и условия расчета между сторонами, и закреплено, что расчет происходит на основании комплекса следующих документов: ежемесячных актов о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) счета и счета-фактуры.

В соответствии с п. 6.1.1 договора оплата производится в течение 45 банковских дней с даты подписания документов, указанных в п. 5.1.16 договора, и соответствующих актов.

Согласно п. 6.1.3 договора генподрядчик резервирует 5% стоимости договорной цены и производит окончательный расчет не позднее 5 месяцев от даты завершения работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ в соответствии с п. 2.1.21 договора.

Во исполнение обязательств по Договору, истец выполнил работы на общую сумму 12 329 910 руб. 41 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.05.2010. на сумму 4.591.981 руб. 91 коп., подписанным сторонами без замечаний по объему и качеству работ и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 31.10.2010 на сумму 7.737.928 руб. 50 коп., подписанным истцом в одностороннем порядке и направленным ответчику. Указанный акт о приемке выполненных работ был направлен ответчику 03.05.2011, что подтверждается описью вложения в письмо с объявленной ценностью (приложение к претензии исх. N 117 от 29.04.2011).

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку доказательств мотивированного отказа в приемке работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания основного долга с учетом зачета оказанных ответчиком истцу услуг на сумму 3 452 612 руб. 89 коп., - 8 877 297 руб. 52 коп.

Ответ ответчика на претензию истца N 20\992 от 05.05.2011 года мотивированным отказом считаться не может, поскольку ответчик в претензии не отрицает факт выполнения работ, а не принимает их ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

Довод ответчика о том, что работы истцом на сумму 7.737.928 руб. 50 коп., истцом не выполнялись, отклоняется, по указанным выше основаниям.

Кроме того, доказательств, что работы выполнены иным лицом, ответчиком не представлено.

Помимо основного долга по договору истец заявил требования по оплате дополнительных работ на сумму в размере 1 789 578 руб. 80 коп.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии ч. 3, 4 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 3.1.4. Договора в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и существенном превышении цены работы, субподрядчик обязан предупредить об этом генподрядчика не менее чем за 30 дней до начала выполнения дополнительных работ.

Доказательств соблюдения указанной нормы права, условий договора истцом не представлено, выполнение дополнительных работ, их стоимость, объем сторонами не согласованы.

Акты выполненных работ, предоставленные истцом в обоснование своих требований, доказательством выполнения работ не являются в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ, т.к. в актах отсутствует объем работ, стоимость выполненных работ, акты со стороны истца подписаны лицами, чьи полномочия не установлены.

Не может считаться доказательством согласования выполнения дополнительных работ, факта их принятия ответчиком акт от 18.03.2010 года, поскольку акт составлен в марте 2010 года, когда как период выполнения работ указан с 31.01.2010 года по 18.03.2010 года. Кроме того, отсутствует стоимость выполненных работ.

В обоснование требований истца о взыскании затрат, истец сослался на п. 5.2.9. Договора, где Ответчик взял на себя обязательство компенсировать, фактические и документально подтвержденные затраты истца, связанные с мобилизацией, предоставил транспортную схему, список мобилизованных транспортных средств, копию Договора N 1 аренды транспортных средств oт 01.02.2010 г., копия Акта N 00000011 oт 01.04.2010 г. копию счет-фактуры N 00000011 от 01.04.2010 г., копии железнодорожных билетов, копия Справки N 28 о стоимости проезда от 08.06.2010. Как утверждает истец затраты составили 362 216 руб. 52 коп.

Как следует из п. 2.1.14 договора под работами понимаются все работы и услуги, подлежащие выполнению в соответствии с условиями договора.

Следовательно, мобилизация техники и специалистов истца, необходимых для выполнения работ по договору, также является видом работ, подлежащим выполнению в рамках договора, которые подлежат сдаче в порядке, предусмотренном договором, то есть по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Поскольку истец не представил доказательств, предъявления к приемке указанных работ в установленном договоре порядке, не представил доказательств, что согласования с ответчиком схем, доказательств принятия работ ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании 362 216 руб. 52 коп.

В соответствии ст.14.1.2 договора генподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы на срок выше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате, неустойку в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Факт нарушения оплаты за выполненные подрядчиком работы установлен в судебном заседании, а потому суд обоснованно удовлетворении требования истца на основании ст. 330 ГК РФ в части взыскания с ответчика неустойки в размере 887 729 руб. 75 коп.

По встречному иску:

Отклоняется довод истца о необоснованном взыскании с него 375 465 руб. 01 коп. на рушение сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 1.3. Договора Истец обязался завершить выполнение и сдачу работ в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 4.1.2. Договора работы должны быть выполнены Истцом и сданы Ответчику в срок, указанный в п. 4.1.1. Договора и в соответствии с Графиком выполнения СМР (Приложение N 4 к Договору). Сроки начала и окончания работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства.

Согласно п. 4.1.1. Договора и Приложения N 4 к Договору Истец обязался завершить отдельные этапы работ, предусмотренные Договором по Объекту в отдельные сроки, но в любом случае не позднее 10.06.2010.

B соответствии с п. 14.1.3. Договора Истец в случае нарушения договорных обязательств уплачивает Ответчику за нарушение, сроков выполнения отдельных этапов работ (срыв Графика производства работ) на срок не свыше 20 дней - неустойку (пеню) в размере 0,05% от договорной стоимости своевременно невыполненного этапа за каждый день задержки. При задержке выполнения отдельных этапов работ на срок свыше 30 дней истец уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненного этапа за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости этапа.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заказчика о взыскании с подрядчика с учетом ограничения 375 465 руб. 01 коп.

Признается обоснованным решение суда в части взыскания с подрядчика убытков в размере 6 403 029 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 14.1.5. Договора субподрядчик обязался возместить убытки, защитить и освободить от ответственности генподрядчика и его представителей от претензий, убытков и ответственности за производственные травмы и ущерб, нанесенный имуществу и объекту в целом, и другие убытки, происшедшие, в результате противоправных действий или бездействий субподрядчика, вытекающих или связанных с работами по Договору.

Как следует из Акта о пожаре от 16.05.2010, Акта об установлении причин пожара от 16.05.2010, Акта от 16.05.2010 и Акта о расследовании пожара от 21.05.2010 года ответчику нанесен ущерб в виде выхода из строя оборудования вспомогательного (комбинированного) блока (модуля) систем трубопроводов охлаждающей жидкости и смазки двигателя Саterpiller G16CM34, поставки "Exterrann", подлежащего восстановлению.

Письмом исх. N 215 от 31.05.2010 года подрядчик гарантировал возмещение затрат по восстановлению вспомогательного блока после оценки поставщика "Экстерран Холдинг Компании НЛ Б.В.".

Заказчик в целях восстановления поврежденного оборудования заключил с Частной компанией с ограниченной ответственностью "Экстерран Холдинг Компании НЛ Б.В." (Поставщик) Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 100831 от 07.10.2010 на оказание услуг по восстановлению оборудования, понеся затраты по восстановлению оборудования в размере 6 403 029 руб. 32 коп, что подтверждено товарной накладной N3 от 07.10.2011., актами оказания услуг N3 от от01.03.2012., N4 от 01.02.2012., а также копиями платежным поручений N766 от 26.03.2012 и N3766 от 13.04.2012.

Как следует из Акта об установлении причины пожара работник ООО "АСК Континент" проводил огненные работы с использованием газовой горелки, что является нарушение ППБ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В связи с тем, что доказательств возмещения убытков подрядчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" июня 2012 г. по делу N А40-7465/12-63-61 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ПСК "Континент" и ОАО "Стройтрансгаз" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

И.А. Титова Б.В. Стешан