Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф05-14301/12 по делу N А41-5292/2012

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А41-5292/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Л.В. Завирюха, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца - Д.М.Амелин, доверенность от 13 декабря 2011 года, паспорт

от ответчика - А.С.Матросов, доверенность от 18 июля 2012 года, паспорт

рассмотрев 13 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Техинжстрой М"

на решение от 31 мая 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей В.А. Муриной

на постановление от 27 августа 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.К. Ханашевичем, Л.Н. Ивановой, Н.В. Марченковой

по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательского центр "Строительство" (г.Москва, ОГРН: 1095042005255)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техинжстрой М"

(г.Москва, ОГРН: 1067746530092)

о взыскании 674 029 руб. долга и 177 644 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Научно-исследовательского центр "Строительство" (исполнитель), с общества с ограниченной ответственностью "Техинжстрой М" (заказчик) в пользу истца взыскано 674 029 руб., составляющих стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ по договору подряда от 20 ноября 2007 года N 1810/5-2516-07/СК и 177 644 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец указывал, что осуществил производство работ по теме: "Заключение по техническому состоянию зданий, расположенных по адресу: город Москва, улица Покровка, дом 16 и Покровский бульвар, дом 4/17, в соответствии с договором, тогда как заказчик свои обязательства по оплате результата работ не исполнил. В обоснование своих требований истец ссылался на статьи 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что подрядчик надлежаще исполнил свои обязательства, что подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, актами формы КС-2 и справками КС-3, заказчик принятый результат работ оплатил не в полном объеме. Суд руководствовался статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, на неустановление судом всех обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора. По мнению ответчика, суд не выяснил, поступили к ответчику денежные средства от инвестора - ООО "Инконика", а также не учел платеж на сумму 219 434 руб. 88 коп., осуществленный ООО "Инконика". Ответчик также указывает о пропуске истцом срока исковой давности.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения. Отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции как не опровергающие выводы суда об объеме и стоимости подлежащих оплате работ. Суд правильно исходил из того, что факт выполнения истцом работ подтвержден актами сдачи-приемки работ, подписанными сторонами, а также техническими заключениями. Доказательства мотивированного отказа от принятия результата работ ответчик не представил. Ссылка ответчика на не поступление денежных средств от инвестора не является основанием для прекращения обязательства и освобождения ответчика от оплаты принятого результата работ. Указание ответчика на платежное поручение N 399 от 14 декабря 2007 года на сумму 219 434 руб. 88 коп. не может быть принята судом кассационной инстанции. Данное платежное поручение в суд первой инстанции представлено не было, апелляционный суд вышеуказанное платежное поручение вернул ответчику ввиду непредставления уважительных причин о невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Довод заявителя кассационной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, также не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов ввиду того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о пропуске истцом срока исковой давности ответчик в суд первой инстанции не подавал.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 мая 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 27 августа 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-5292/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин