Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 10АП-6242/12

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А41-5292/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Научно-исследовательский центр "Строительство" (ИНН: 5042109739, ОГРН: 1095042005255): Амелин Д.М. по доверенности от 30.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Техинжстрой М" (ИНН: 7715599829, ОГРН: 1067746530092): Матросов А.С. по доверенности от 18.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техинжстрой М" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2012 года по делу N А41-5292/12, принятое судьей Муриной В.А. по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский центр "Строительство" к обществу с ограниченной ответственностью "Техинжстрой М" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский центр "Строительство" (далее - ОАО "НИЦ "Строительство") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техинжстрой М" (далее - ООО "Техинжстрой М") о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 1810/5-2516-07/СК от 20.11.2007 в сумме 674 029 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 177 644 руб. 20 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2012 по делу N А41-5292/12 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Техинжстрой М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 20.11.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 1810/5-2516-07/СК, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по теме: "Заключение по техническому состоянию, зданий, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Покровка, д.16 (секция 16/16 СТР. 1 адресно-учетная за домом 16; ул.Покровка, д.18/18 СТР.1; Покровский б-р, д. 4/17 по результатам обследования (включая фундаменты)".

Согласно п.3.1 договора за выполненные работы, указанные в пункте 1.1. настоящего договора заказчик обязан уплатить исполнителю 1 462 899 руб. 19 коп., в том числе НДС 18% в сумме 223 154 руб. 11 коп.

Оплата выполненных работ производится с авансовым платежом 30% (п.3.2 договора).

В соответствии с п. 4.2 -4.6 договора передача результатов выполненных по договору работ осуществляется сопроводительным письмом исполнителя.

Заказчик обязан принять выполненные работы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта приемки-передачи, подписать его или направить письменный мотивированный отказ от приемки работ. Причиной мотивированного отказа может быть некомплектность документации или ее несоответствие действующим нормативно- правовым актам.

По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании счета, выставляемого исполнителем.

В случае несоответствия выполненной работы требованиям нормативно-правовых актов стороны составляют письменный двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

Оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком в течение 5(пяти) банковских дней после принятия выполненных работ в соответствии с договором.

Истец указывает, что принятые на себя обязательства выполнены им надлежащим образом, что подтверждается оформленными актами сдачи-приемки работ N 1, N 2, сопроводительным письмом N 14-112 от 10.02.2009, а также техническими заключениями, представленными в материалы дела.

Отказ от принятия результата работ ответчиком не оформлялся.

За весь период правоотношений ответчиком в качестве оплаты был перечислен аванс в сумме 788 869 руб. 75 коп.

Оплату оставшейся суммы в размере 674 029 руб. 44 коп. ответчик до настоящего времени не произвел. В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что факт выполнения работ истцом, сумма задолженности ответчика подтверждены материалами дела. Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что суд первой инстанции не выяснил поступали ли к ответчику денежные средства от инвестора - ООО "Инконика".

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, судом первой инстанции не учтен платеж на сумму 219 434 руб. 88 коп., осуществленный ООО "Инконика".

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Выполнение истцом работ подтверждается оформленными актами сдачи-приемки работ N 1, N 2, сопроводительным письмом N 14-112 от 10.02.2009, а также Техническими заключениями, представленными в материалы дела.

Доказательств мотивированного отказа от принятия выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Указание ответчика на не поступление денежных средств от инвестора не является основанием для прекращения обязательства и освобождения ответчика от оплаты по договору.

Ссылка ответчика на платежное поручение N 399 от 14.12.2007 на сумму 219 434 руб. 88 коп. является несостоятельной, поскольку в первой инстанции данное платежное поручение представлено не было, в связи с чем, копия вышеуказанного платежного поручения подлежит возврату заявителю. Обоснованных и уважительных доводов о невозможности представления ответчиком платежного поручения в суд первой инстанции, ответчиком не приведено.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, также является несостоятельным, поскольку в первой инстанции не заявлялся в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2012 года по делу N А41-5292/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова