Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф05-14065/12 по делу N А40-26607/2012

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А40-26607/12-148-253

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "Владыкинский механический завод" - Хромов С.Ю., доверенность от 9 мая 2012 года;

от заинтересованного лица: Федеральная служба по оборонному заказу - Гусев А.А., доверенность от 10 января 2012 года;

от третьего лица: Министерство обороны Российской Федерации - представитель не явился, извещено,

рассмотрев 13 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Владыкинский механический завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 июня 2012 года,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 августа 2012 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению ОАО "Владыкинский механический завод"

о признании незаконными действий

к Федеральной службе по оборонному заказу (Рособоронзаказ)

третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Владыкинский механический завод" (далее - общество, завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ, ответчик) по включению сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Владыкинский механический завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Рособоронзаказ, в судебном заседании и представленных письменных пояснениях, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность судебных актов и отсутствии оснований к отмене.

Министерства обороны Российской Федерации извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, выслушав представителя общества, поддержавшего доводы жалобы, представителя Рособоронзаказа, возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, Управлением перспективных межвидовых исследований и специальных проектов Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) проведен закрытый конкурс на выполнение на выполнение опытно-конструкторской работы "Филин-С", по итогам которого ОАО "Владыкинский механический завод" было признано единственным участником (победителем), что отражено в протоколе от 23 июня 2011 года.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при проведении закрытого конкурса предусмотрено применение положений о проведении открытого конкурса с учетом положений настоящей статьи.

В срок, установленный конкурсной документацией, общество представило заказчику подписанный проект государственного контракта с уведомительным письмом от 13 июля 20011 года о нахождении на рассмотрении в Тверском отделении Московского банка ОАО "Сбербанк России" заявки на предоставление банковской гарантии.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 27 Федерального закона о размещении заказов, пунктом 10 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2007 года N 292 заказчик составил протокол об отказе от заключения государственного контракта от 15 июля 2011 года и в соответствии со статьей 19 Федерального закона направил в Рособоронзаказ данные, необходимые для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании указанных обстоятельств, Рособоронзаказ включило ОАО "Владыкинский машиностроительный завод" в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд.

Рассматривая спор, суды двух инстанций, руководствуясь положениями частей 3, 3.1 статьи 9, части 8 статьи 19, части 5 статьи 27, частей 1, 4 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", сделали обоснованный вывод о наличии факта уклонения общества от заключения государственного контракта, ввиду не представления в срок обеспечения исполнение контракта.

При этом судами были проверены и отклонены доводы общества о непредставлении ему государственного контракта и протокола рассмотрения заявок заказчиком, а также его не извещении о возможном принятии в отношении заявителя каких-либо решений.

Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В случае уклонения победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного или муниципального контракта заказчик не позднее 3 дней с даты заключения государственного или муниципального контракта с участником размещения заказа, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере размещения заказов заключается контракт, при уклонении победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, направляет в уполномоченный орган документы, определенные в подпунктах "а" - "д" пункта 7 Положения о ведении реестра, в том числе, копию решения суда о понуждении победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок к заключению контракта (при его наличии).

Согласно пункту 11 названного Положения уполномоченный орган проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных пунктами 7 - 9 настоящего Положения. При этом в соответствии с пунктом 12 Положения о ведении реестра в случае непредставления заказчиком документов, предусмотренных подпунктами "в" - "д" пунктов 7 и 8 Положения, уполномоченный орган в течение 10 дней с даты поступления от заказчика сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта осуществляет проверку факта уклонения от заключения контракта единственного участника размещения заказа, участника размещения заказа, признанного единственным участником конкурса (аукциона), победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 года по делу N А40-26607/12-148-253 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Владыкинский механический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева