Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 09АП-23499/12

г.Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А40-26607/12-148-253

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Донгак А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Владыкинский механический завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2012

по делу N А40-26607/12-148-253, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ОАО "Владыкинский механический завод"

к Федеральной службе по оборонному заказу

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Хромов С.Ю. по доверенности от 29.05.2012;
от ответчика:	Гусев А.А. по доверенности от 10.01.2012;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Владыкинский механический завод" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным действий Федеральной службы по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ, ответчик) по включению заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, обусловленному ненадлежащим исполнением обязанность в рамках заключенного с последним государственного контракта.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2012 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу,что оспариваемые действия совершены ответчиком в соответствии с требованиями законодательства о размещении поставок и не влекут нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в нарушение требований закона протокол, а равно как и проект государственного контракта заявителю не направлялись. Указывает, что установленный законом срок на представление обеспечения исполнения по заключенному государственному контракту Обществу представлен не был. Поясняет, что в отношении заявителя никакая проверка не проводилась, о принятии решения оное не извещалось, что также отражает характер совершенных заявителем действий и являющихся незаконными.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу Общества в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком, а также третьим лицом по делу представлен не был.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика с решением суда согласен, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, основываясь на представленных суду письменных пояснениях в порядке ст.81 АПК РФ, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела, Управлением перспективных межвидовых исследований и специальных проектов Министерства обороны РФ (далее - Заказчик) был проведен закрытый конкурс на выполнение опытно-конструкторской работы "Филин-С".

Как следует из содержания конкурсной документации, Заказчиком установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения заключаемого государственного контракта. По итогам проведения закрытого конкурса, а также рассмотрения заявок участников, Общество признано его победителем, что отражено и зафиксировано в протоколе от 23.06.2011 г. N 388/ЗК/2.

В срок, установленный конкурсной документацией, Общество представило государственному заказчику проект государственного контракта, однако, вместо обеспечения контракта, предусмотренного конкурсной документацией, заявителем государственному заказчику было представлено уведомительное письмо от 13.07.2011 N 11-12910, согласно которому на рассмотрении в Тверском отделении Московского банка Открытого акционерного общества "Сбербанк России" находится заявка о предоставлении банковской гарантии.

Учитывая данные обстоятельства, Общество в порядке с ч.5 ст.27 Закона о размещении заказов было признано уклонившимся от заключения контракта, что зафиксировано протоколом отказа от заключения государственного контракта от 15.07.2011. В свою очередь, Государственный заказчик обратился в адрес ответчика с жалобой на действия участника размещения заказа, обусловленные фактом уклонения последнего от заключения государственного контракта.

По результатам проведенной проверки Рособоронзаказом установлен и подтвержден факт уклонения Общества от заключения государственного контракта, вследствие чего 27.09.2011 ответчиком принято решение о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд о признании незаконным действий ответчика по включению Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Как следует из положений ч. 5 ст. 27 Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) в случае, если конкурс признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, предусмотренного ч.2 настоящей статьи, обязан передать такому участнику конкурса проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных таким участником в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.

При указанной ситуации, контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 29 настоящего Федерального закона на условиях и по цене контракта, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией, но цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса. Следовательно, подобный участник не вправе отказаться от заключения контракта.

В свою очередь, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, возвращаются такому участнику конкурса в течение пяти рабочих дней со дня заключения с ним контракта. Контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, или при проведении закрытого конкурса со дня подписания указанного протокола.

При непредставлении заказчику таким участником конкурса в срок, предусмотренный конкурсной документацией, подписанного контракта, а также обеспечения исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, такой участник конкурса признается уклонившимся от заключения контракта.

В случае уклонения такого участника конкурса от заключения контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, не возвращаются.

Как следует из положений ч.4 ст.29 Закона о размещении заказов, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном конкурсной документацией.

При этом, способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником конкурса самостоятельно.

В содержании п.17 Конкурсной документации определен размер обеспечения исполнения государственного контракта, срок и порядок его предоставления. В свою очередь, п.18 Конкурсной документации установлен срок, в течение которого победитель закрытого конкурса обязуется подписать проект государственного контракта - не более 20 дней, но не менее 10 дней со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в закрытом конкурсе или протокола рассмотрения заявок на участие в закрытом конкурсе, в случае если подана только одна заявка на участие в закрытом конкурсе и конкурс признан несостоявшимся.

В свою очередь, итоги закрытого конкурса были подведены 23.06.2011, тогда как протокол об отказе от заключения государственного контракта составлен заказчиком 15.07.2011, то есть, через 23 дня после подведения итогов конкурса.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку Обществом допущено нарушение требований ч.4 ст.29 Закона о размещении заказов, обусловленное непредставлением заказчику доказательств обеспечения исполнения государственного контракта, в предусмотренном конкурсной документацией порядок и сроки.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона о размещении заказов, в случае, если победитель конкурса, в срок, предусмотренный конкурсной документацией, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с ч.10 ст.28 настоящего Федерального закона или ч.2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель конкурса признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Как следует из положений ст.1 Закона о размещении заказов единый порядок размещения заказов установлен в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, размещение заказов на оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд в соответствии со статьей 5 Закона о размещении заказов имеет своей целью определение исполнителей в целях заключения с ними соответствующих контрактов, следовательно участник конкурса (аукциона) должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

Как следует из содержания ч. 3.1 ст. 9 Закона о размещении заказов в случае отказа от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, заказчиком не позднее одного рабочего дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Закона о размещении заказов и являющихся основанием для отказа от заключения контракта, составляется протокол об отказе от заключения контракта, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, с которым заказчик отказывается заключить контракт, сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения контракта, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты.

Протокол подписывается заказчиком в день составления такого протокола, составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у заказчика. Указанный протокол размещается заказчиком на официальном сайте, определяемом в порядке, установленном ст. 16 Закона о размещении заказов, в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола. Заказчик в течение двух рабочих дней со дня подписания протокола передает один экземпляр протокола лицу, с которым заказчик отказывается заключить контракт.

Учитывая указанные обстоятельства дела и нормы права ответчик и суд первой инстанции сделали обоснованный вывод о наличии факта уклонения заявителя от заключения государственного контракта, ввиду не представления в срок обеспечения исполнения контракта, что подтверждается материалами дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о непредставлении ему государственного контракта и протокола рассмотрения заявок госзаказчиком, а также о неверной оценке представленных в суд доказательств передачи указанных документов, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку аналогичный довод рассматривался судом первой инстанции и получил надлежащую оценку в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не извещалось о возможном принятии в отношении него каких-либо решений коллегия признает несостоятельными, поскольку приобщенная к делу копия телеграммы от 14.09.2011 свидетельствует об обратном.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку оные были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2012 по делу N А40-26607/12-148-253 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов